Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А32-19251/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

их хранение и захоронение.

Хранение отходов закон N 89-ФЗ определяет как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

Захоронение отходов закон N 89-ФЗ определяет как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 закона № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, в силу требований закона № 89-ФЗ, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления управления, ни из постановления прокурора не следует, что общество занималось именно размещением отходов (хранением или захоронением отходов) в смысле, придаваемом этой деятельности нормами закона № 89-ФЗ.

В указанных постановлениях управления и прокурора только лишь указывается на осуществление обществом деятельности по размещению отходов без ссылок на доказательства, подтверждающие осуществление обществом этого вида деятельности по обращению с отходами.

Само общество факт осуществления им этого вида деятельности отрицает. Согласно раздела «Сведения об экономической деятельности» в Выписке из ЕГРЮЛ, основным вводом экономической деятельности общества является подготовка строительного участка, а дополнительными – разборка и снос зданий, производство земляных работ, подготовка участка для горных работ, производство общестроительных работ и другие виды строительных, подготовительных к строительству работ, отделочных и завершающих работ, а также торговля (л.д. 26-29). Такой вид деятельности, как размещение отходов в данном разделе ЕГРЮЛ не указан.

Между тем, согласно положениям ст.ст. 65, 210 АПК РФ,  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения.

Управление как административный орган, рассматривая переданное ему прокурором административное дело, так же не установило, осуществляется ли обществом деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности законом № 89-ФЗ, и какими доказательствами это подтверждается.

То есть, и в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении управления отсутствуют сведения, касающиеся объективной стороны вменённого обществу в вину административного правонарушения.

При наличии таких обстоятельств, следует признать, что административный орган привлек обществом к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств совершения им вменяемого ему в вину прокурором правонарушения, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

На этом основании постановление управления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за нарушение  требований ст.ст. 11, 14, 18, 19 закона № 89-ФЗ при осуществлении обществом деятельности по размещению отходов подлежало признанию незаконным и отмене ввиду недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны данного правонарушения и отсутствия доказательств того, что общество является субъектом вменённого ему в вину правонарушения.

Сходная позиция по вопросу о наличии в действиях лица, привлечённого к административной ответственности за нарушение требований закона № 89-ФЗ при осуществлении им деятельности по размещению отходов, вменённого ему в вину состава административного правонарушения в области законодательства об обращении с отходами производства и потребления, изложена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 17.03.09г. № 14561/2008, а также в постановлениях ФАС СКО изложена ФАС СКО от 02.11.09г. по делу № А32-8272/2009-30/113-64АЖ и от 13.10.09г.  по делу № А63-6484/2009-С6-22.

Относительно довода общества о том, что оно не обязано разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, так как  относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьёй 33 Федерального закона от 30.12.08г. № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон № 309-ФЗ) в ст. 18 закона № 89-ФЗ, внесены изменения, согласно которым субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, освобождены от обязанности по разработки проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчётность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Согласно п. 2 ст. 49 закона № 309-ФЗ изменения, внесённые ст. 33 закона № 309-ФЗ, вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования. Исходя из этого, поскольку закон № 309-Ф был опубликован в «Российской газете» 31.12.08г., новый перечень видов деятельности по обращению с отходами, данный законодателем, вступил в законную силу с 30.06.09г.

Таким образом, с 30.06.09г. субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, не подлежат привлечению к административной ответственности за отсутствие у них проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.07г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие условиям в соответствии с которыми средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать двести пятьдесят человек включительно для средних предприятий.

Согласно представленным обществом сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, численность работников по состоянию на 01.01.09г. составляет 13 человек.

Таким образом, общество является субъектом малого предпринимательства.

Оспариваемое обществом постановление управления № 06-045-16 ЭВ/1-1 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей принято 29.06.09г., то есть, до вступления в законную силу ст. 33 закона № 309-ФЗ.

Однако, на дату принятия решения судом первой инстанции уже вступил в действие закон № 309-ФЗ, улучшающий положение общества, в силу которого оно уже не определяется в качестве субъекта нарушения требований ст. 18 закона № 89-ФЗ.

Частью 2 ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что  закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

По состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы постановление управления обществом не исполнено.

Таким образом, довод общества о наличии в части вменения ему в вину нарушения требований ст. 18 закона № 89-ФЗ закона, улучшающего его положение, правомерен. Однако, с учётом того, что общество не подлежит административной ответственности в целом поскольку не доказано, что оно осуществляет деятельность по размещению отходов, это обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление управления от 29.06.09г. № 06-045-16 ЭВ/1-1 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене. Решение суда первой инстанции, которым постановление управления признано законным отменяется. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.09г. отменить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю от 29.06.09г. № 06-045-16 ЭВ/1-1 о привлечении ООО «Эльбор» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Л.А. Захарова

С.И. Золотухина