Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А53-7078/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7078/2009

01 декабря 2009 г.                                                                              15АП-8553/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Сметанюк Д.С., паспорт, доверенность от 20.03.2009г.

от ответчика: Вальтер Б.А., паспорт, доверенность от 19.10.2009г. №1120,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкция",

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от  10.08.2009г. по делу № А53-7078/2009

по иску индивидуального предпринимателя Милянич Антона Владимировича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Милянич Антон Владимирович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция" (далее – ответчик, общество) взыскании 103381 руб. неосновательного обогащения, 3567,62  руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 20000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил фактически произведенные истцом ремонтные работы автотранспортных средств.

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от  10.08.2009г. по делу № А53-7078/2009 исковые требования удовлетворенны в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что фактически ремонт машин предпринимателем выполнялся, доказательств тому, что он выполнен в меньшем объеме, чем указано в представленных истцом документах, а также доказательств необоснованного ценообразования при расчете стоимости работ ответчик суду не представил.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело по существу по правилам первой инстанции. Ответчик  не согласен с выводами  суда, основанными на показаниях Лугового И.Г., Стукан А.В., Крайтова А.А., о том, что 09.09.2008 г. автомобиль ГАЗ 2705 №О235ХУ, ВАЗ 2106 № 148СА, ВАЗ 2110 № 824ХН; 12.09.2008 г. автомобиль ВАЗ 21102 № 943ХТ; 14.09.2008 г. автомобиль ВАЗ 2104 № Х322УК; 18.09.2008 г. автомобили ГАЗ 2705 № С169 УВ, ГАЗ 2705 №а 986 ВВ; 19.09.2008 г. автомобиль ВАЗ 2705 № О604УН; 22.09.2008 г. автомобиль ГАЗ 2705 № А986ВВ  находились на ремонте в автомастерской истца. Так, из показаний Стукан А.В. следует, что на ремонт была направлена машина ВАЗ 21012, хотя в представленных истцом заказ-нарядах указанный автомобиль не значится. В отношении характеристики Лугового И.Г., как положительного сотрудника ОАО «Конструкция», показания Стукан А.В. не оправданы, так как ответчиком были представлены документы, согласно которым Луговой И.Г. имел нарекания за халатное отношение к работе и был уволен за прогулы. Показания Стукан А.В. и Лугового И.Г. разнятся, так как по утверждению последнего атосервис истца он нашел случайно, а из показаний Стукан А.В. следует, что он посоветовал Луговому И.Г. туда обратиться, поскольку ранее работал с истцом на одном предприятии.  Из показаний Лугового И.Г. следует, что ремонт двух машин 09.09.2008г. он оплатил истцу наличиными денежными средствами, выданными ему Яценко Ф.И., но свидетель Крайторов А.А., который в спорный период работал у истца менеджером, сообщил, что Луговой И.Г. не рассчитывался наличными. Истец утверждает, что работы по заказ нарядам №№2,3,7 были оплачены наличными  денежными средствами, но в сумму иска включает стоимость работ, уже оплаченных по указанным заказ-нарядам. Из показаний свидетеля Крайторова А.А. следует, что речь идет об автомобилях, которые доставлял  Луговой И.Г., то есть в те дни, когда путевые листы были выписаны им самим и не отмечены о его местонахождении, а также когда от отбывал в командировку. Кроме того, ответчик указывает, что суд лишил его возможности представить доказательства, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по уважительным причинам в судебное заседание лиц, которые могли быть допрошены судом в качестве свидетелей.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел, что в спорный период автомобили, ремонт которых, как указывает истец был им произведен, ответчику не принадлежали, поскольку по договору от 12.08.2009г. были проданы Жижко Р.В. В соответствии с п.2.2. договора данный договор имеет силу акт приема-передачи. При этом, ответчик полагает, что не имеет значения, что спорные автомобили до настоящего времени числятся в органах ГИБДД за ОАО «Конструкция», так как по смыслу п.1.1 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. приказом МВД РФ №59 от 27.01.2003г.  «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация транспортного средства органами внутренних дел не порождает права собственности на него.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что имел место факт оплаты наличными средствами за ремонт первых двух машин, но свидетель Крайторов А.А. имел ввиду, что Луговой И.Г. не рассчитывался с ним наличными за те ремонтные работы, требование об оплате которых заявлено в иске.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки телефонных звонков. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, указав на несоответствие данных документов признакам относимости и допустимости доказательств.

Судом указанное в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку из представленных документов невозможно установить их относимость к делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), просил решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно данным ОВД г. Батайска, ОАО «Конструкция» на праве собственности принадлежат автомобили ВАЗ 2110 Е943 ХТ, ГАЗ 2705 №О235ХУ, ВАЗ 2104 Х322УК, ГАЗ 2705 А986ВВ, ВАЗ 2110 У824ХН, ГАЗ 2750 С169УВ, ВАЗ 2107 О604УН.

Как указал истец, в сентябре 2008 г. по обращению работников ОАО «Конструкция» принадлежащей ему станцией технического обслуживания автомобилей произведен ремонт перечисленных выше автомобилей, о чем свидетельствуют следующие документы:

- счет №92 от 12.09.2008г. (ВАЗ 2110 Е943 ХТ), заказ-наряд №4, акт выполненных работ № 1/4;

- счет № 94 от 12.09.2008 г. (ВАЗ 2106 № 148СА, ВАЗ 2110 У824ХН, ГАЗ 2705 №О235ХУ), заказ-наряды №№ 1,2,3, акты выполненных работ №№ 1/1, 1/2,1/3;

- счет №95 от 15.09.2008г. (ВАЗ 2104 Х322УК), заказ-наряд №5,  акт выполненных работ 1/6;

- счет № 98 от 18.09.2008г. (ГАЗ 2750 С169УВ, ГАЗ 2705 А986ВВ), заказ-наряды №№ 6, 7, акты выполненных работ №№ 1/5, 1/7;

- счет № 103 от 19.09.2008 г. (ВАЗ 2107 О604УН),  заказ-наряд № 8, акт выполненных работ № 1/8;

- счет № 110 от 22.09.2008 г. (ГАЗ 2705 А986ВВ),  заказ-наряд № 9, акт выполненных работ № 1/9.

Поскольку счета № 92, 94, 95, 98, 103 и 110 на общую сумму 103381 рубль ответчиком не оплачены, истец направил ответчику претензию №1 от 16.01.2009г. с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо от 12.02.2009г. №127, согласно которому между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд правомерно указал на отсутствие правового значения установления наличия либо отсутствия правомочий на передачу автомобилей в ремонт истцу, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 правила главы 60 применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Установлению подлежит лишь факт неосновательного прибавления в имущественной сфере ответчика, имеющего для последнего положительный эффект, то есть факт улучшения имущества ответчика.

Суд первой инстанции предлагал ответчику провести совместную с истцом проверку фата выполнения работ по ремонту транспорта.

Ответчик уклонился от выполнения этих указаний суда. Самостоятельно актов о состоянии транспорта (тех узлов и запасных частей, которые, по данным предпринимателя, подвергались замене и ремонту) также не составил.

Суд основывал свои выводы на показаниях свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, и первичной документации истца, подтверждающей факт выполнения работ.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции исследовал представленные ответчиком доказательства объективной невозможности производства ремонта автомобилей в указанные в актах приемки работ даты по причине занятости этих автомобилей в производственном процессе и оценил их критически, указав, что представленные в подтверждение этих обстоятельств документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и не подтверждены данными о фактическом выполнении этих рейсов со стороны лиц, не заинтересованных в исходе дела. По этим же основаниям отклонены как доказательства служебные записки сотрудников ОАО «Конструкция» и акт служебного расследования от 2.06.2009 г.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов и соглашается с тем, что ремонтные работы были фактически выполнены истцом.

Истец заявил иск в отношении восьми автомобилей (л.д. 7 т. 1). Доводы об указании свидетелем в качестве отремонтированного автомобиля ВАЗ 21012, не указанного истцом, отклоняются, так как суд не взыскивал неосновательное обогащение в виде стоимости ремонта указанного автомобиля, истец его в иске не указывал, свидетельские показания основаны на свойствах человеческой памяти и могут быть неточными в связи с существенным временным промежутком с момента производства ремонтных работ до момента дачи показаний в суде. Вместе с тем, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в отдельности и в  совокупности,  суд не принимал показания свидетелей в качестве единственных достоверных доказательств по делу, а оценивал их в совокупности с представленными в материалы дела документами.

Доводы о том, что Луговой И.Г. имел нарекания за халатное отношение к работе и был уволен за прогулы, не могут быть приняты как относимые доказательства по делу. Доводы об обратном также не были положены судом в основу решения, а лишь воспроизведены в качестве пояснений свидетеля.

Выводы суда об оплате работ по заказ-нарядам №№ 2,3,7 наличными денежными средствами являются ошибочными и отрицаются истцом. В материалах дела отсутствуют пояснения истца или документы, позволяющие прийти к выводу о получении истцом от ответчика наличных денежных средств за ремонт указанных в иске автомобилей. Ответчик в своих пояснениях также отрицает выдачу наличных денежных средств Луговому И.Г. для оплаты ремонта спорных автомобилей. Вместе с тем указанный неправильный вывод не привел к вынесению неверного решения, поскольку судом взыскана вся сумма, обозначенная в иске, в том числе по заказ-нарядам №№2,3,7.

Довод о неправомерном отказе в отложении разбирательства для вызова свидетелей, которые не смогли явиться в суд по уважительным причинам, суд отклоняет. В материалах дела отсутствует письменное ходатайство ответчика о вызове свидетелей с указанием личности и обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть подтверждены свидетелями. Не отражено такое ходатайство и в протоколах судебного заседания. После перерыва в судебное заседание 10.08.2009г. ответчик не явился. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по смыслу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  Апелляционный суд полагает, при рассмотрении дела в течение 4-х месяцев ответчик имел возможность представить суду все необходимые доказательства.

Договор о продаже спорных транспортных средств от 12.08.2008г. представлен суду в нарушение ограничения, установленного для заявителя апелляционной жалобы частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  как и иные документы. Причины их непредставления суду  первой инстанции не указаны, ввиду чего указанные документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств по делу. Кроме того, апелляционный суд оценивает договор купли-продажи критически.

Принадлежность имущества ответчику в суде первой инстанции последним не оспаривалась. В течение 4-х месяцев рассмотрения спора в суде первой инстанции