Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А53-15457/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в Постановлении от 04.02.2003г. №11254/02 обратил внимание арбитражных судов на то, что для возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Из материалов дела следует, что налоговый орган отказал обществу «Лиман» в возмещении НДС, уплаченного по операциям поставки с ООО «Строймастер», ООО «Зерносбыт», ООО «Профит», ООО «Исток».

Проанализировав представленные в материалы дела обществом «Лиман» документы первичной бухгалтерской отчетности, в том числе выставленные указанными выше поставщиками счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, а также оценив материалы встречных проверок ООО «Строймастер», ООО «Зерносбыт», ООО «Профит», ООО «Исток», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности представленными документами реальности отраженных в них хозяйственных операций.

Таким образом, ОАО «Лиман» не подтверждено право на возмещение из бюджета НДС в сумме 628619 руб., уплаченного по операциям поставки в составе покупной цены указанным выше поставщикам.

Налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено доводов относительно законности решения суда в этой части. ОАО «Лиман» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в этой части с учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону отсутствовали правовые основания для принятия решения о возмещении обществу «Лиман» из бюджета НДС в сумме 628619 руб.

Проверив процедуру принятия налоговым органом оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция нарушила права ОАО «Лиман» на представление возражений по существу выявленных налоговым органом нарушений.

Из материалов дела следует, что Акт камеральной налоговой проверки был составлен 07.03.2008г. и уведомлением от 24.03.2008г. налоговый орган назначил рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на 23.04.2008г.

08 мая 2008г. ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 21.05.2008г. (№09-04/19722) рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки от 07.03.2008г. №3292 и материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было назначено на 04.06.2008г. (л.д. 62 т. 2).

В качестве доказательств направления налогоплательщику указанного уведомления в материалы дела налоговым органом представлен реестр заказных писем, отправленных налоговой инспекцией 22.05.2008г. (согласно почтовому штемпелю) (л.д. 64 т. 2).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ОАО «Лиман» уведомления от 21.05.08г., при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, в том числе с учетом данных, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, представитель ОАО «Лиман» не присутствовал.

РРРРРРРрРезультаты дополнительной проверки налоговым органом не были никак оформлены, с полученными по этой проверке данными ОАО «Лиман» ознакомлено не было, в связи с чем, оно было лишено возможности представить свои пояснения и возражения, чем нарушены его законные права.

Вместе с тем, в ходе дополнительных мероприятий налоговой инспекцией были проведены встречные проверки контрагентов налогоплательщика и оспариваемое решение принималось с учетом данных, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. №267-О, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Последнее вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

При необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом решении излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из изложенного следует, что налоговый орган должен соблюдать права налогоплательщика при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе путем извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки и обеспечения налогоплательщику возможности представления возражений по существу выявленных нарушений.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции у налогового органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения ОАО «Лиман» о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили налогоплательщику представить налоговому органу дополнительные пояснения и возражения по материалам проведенной проверки, в том числе с учетом данных, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. В силу неизвещения налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, возражений, в результате которых было вынесено решение, налогоплательщик был лишен права отстаивания своих экономических интересов.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приведенные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным п. 2 решения ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону №1359 от 09.06.2008г. об отказе в возмещении НДС в сумме 628619 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы МИ ФНС №24 по РО о том, что судом необоснованным применены положения ст. 101 НК РФ к процедуре вынесения решения в порядке ст. 176 НК РФ, поскольку данное решение не является решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии со ст.ст. 82, 88 НК РФ камеральная налоговая проверка является одним из видов налогового контроля.

Процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки регламентирована ст. 101 НК РФ и как указано выше, данная процедура подлежит применению, в том числе при рассмотрении материалов камеральной проверки, а также при проведении налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная позиция подтверждена, в том числе постановлением Президиума ВАС РФ от 16.06.2009г. №391/09.

Тот факт, что оспариваемое решение не является решением о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности, не свидетельствует о том, что при его вынесении налоговой инспекцией не должна соблюдаться установленная ст. 101 НК РФ процедура. В частности,  НК РФ не регламентирована каким-либо иным образом (кроме ст.ст. 100, 101 НК РФ) процедура принятия решений о возмещении (отказе в возмещении) НДС. Следует также отметить, что отказ в возмещении НДС связывается налоговым органом именно с фактом обнаружения несоблюдения налогоплательщиком положений НК РФ, в том числе ст.ст. 169, 172, 176 НК РФ. Данные нарушения устанавливаются в ходе камеральной налоговой проверки. При этом ст. 176 НК РФ прямо установлено, что результаты такой камеральной проверки рассматриваются в порядке ст.ст. 100, 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного п. 7 ст. 3 НК РФ правила о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), решение об отказе в возмещении НДС должно было приниматься налоговым органом с соблюдением требований ст. 101 НК РФ, в том числе в части извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 01.10.2009г. о признании недействительным п. 2 решения ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону №1359 от 09.06.2008г., как не соответствующий статьям 100, 101 НК РФ.

Решение принято судом на основании полного и всестороннего изучения материалов и фактических обстоятельств дела, с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции. Основания для  отмены решения апелляционной инстанцией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2009 года по делу №А53-15457/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

                                                                                                        Н.Н. Смотрова