Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А53-15457/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15457/2008

01 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10761/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Андреевой Е.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО «Лиман»: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 17.11.2009г.),

от МИ ФНС №24 по РО: Белов Владимир Анатольевич (удостоверение УР №562012) по доверенности от 24.04.2009г. №04-16/001918@,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2009 г. по делу № А53-15457/2008

принятое в составе судьи Сулименко Н. В.

по заявлению: открытого акционерного общества «Лиман»

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

о признании недействительным п. 2 решения ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону № 1359 от 09.06.2008 г.  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Лиман» (далее – ОАО «Лиман») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону (правопредшественник Межрайонной ИФНС №24 по Ростовской области) от 09.06.2008г. №1359 об отказе в возмещении 628 619 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 09.12.2008г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2009г., суд удовлетворил заявленное требование. Судебные акты мотивированы тем, что обществом соблюдены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для возмещения НДС. Суды указали, что общество не несет ответственность за неисполнение налоговых обязательств его контрагентами. Налоговая инспекция не доказала недобросовестность заявителя. Незаполнение отдельных реквизитов товарно-транспортных накладных не является основанием для непринятия к учету поставленных товаров, а налоговая инспекция не доказала невозможность перевозки грузов, указанными в них автотранспортными средствами. Факт обналичивания денежных средств сам по себе не свидетельствует об использовании обществом и его контрагентом схемы уклонения от уплаты налогов. Отрицательные результаты проверки субпоставщиков контрагента лишь по идентификационным номерам налогоплательщиков (далее - ИНН) не свидетельствует об отсутствии реальной поставки пшеницы обществу его контрагентом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08 июня 2009г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу №А53-15457/2008-С5-47 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о подтверждении представленными в материалы документами реальности хозяйственных операций с ООО «Зерносбыт», ООО «Исток», ООО «Профит», ООО «Строймастер» подлежит дополнительному исследованию, при котором необходимо оценить каждое доказательство по спорным эпизодам как в отдельности, так и в их совокупности. Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что налоговая инспекция не представила доказательства об извещении налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что является существенным нарушением прав налогоплательщика. При этом суд не указал доказательства, на основании которых он сделал такой вывод, а также нормы права, которыми он при этом руководствовался. Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не исследовал. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проверить соблюдение налоговым органом требований статьи 101 НК РФ и принять решение в соответствии в нормами материального и процессуального права.

Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением от 01 октября 2009г. суд признал недействительным пункт 2 решения ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону №1359 от 09.06.2008г., как не соответствующий статьям 100, 101 НК РФ.

Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция рассмотрела материалы налоговой проверки   с  учетом   данных,   полученных   после  принятия   решения   о  проведении дополнительных  мероприятий  налогового  контроля,  в  отсутствие  уполномоченного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения решения. Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения налоговых вычетов по НДС, которые оценены судом во взаимной связи с материалами встречных проверок поставщиков, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом в обоснование налоговых вычетов документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции по приобретению товара у конкретных юридических лиц, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по спорным счетам-фактурам за октябрь 2007 года в размере 628 619 руб. Ввиду этого, с учетом разъяснений ВАС РФ, суд ограничился признанием оспоренного решения недействительным в связи с его несоответствием статьям 100 и 101 НК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС №24 по РО обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованным применены положения ст. 101 НК РФ к процедуре вынесения решения в порядке ст. 176 НК РФ, поскольку данное решение не является решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Несостоятельна ссылка суда на постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008г. №12566/07, поскольку практика применения п. 14 ст. 101 НК РФ сформирована непосредственно с 16.06.2009г., т.е. с момента вынесения постановления Президиума ВАС РФ от 16.06.09г. №391/09.

ОАО «Лиман», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ОАО «Лиман», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель МИ ФНС №24 по РО в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что применение положений ст. 101 НК РФ к проведению камеральной проверки необоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 88 НК РФ ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону была проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО «Лиман» налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года, в которой был заявлен налоговый вычет в размере 5234892 руб. и предъявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 992869 руб.

Выявленные налоговой инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах зафиксированы в Акте проверки №3292 от 07.03.2008г. Налогоплательщиком были представлены возражения на акт камеральной проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией было принято решение от 08.05.2008г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе акта проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону было принято решение №1359 от 09.06.2008г., которым обществу возмещен НДС в размере 364 250 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 628619 руб.; а также решение №844/393 от 09.06.2008г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Считая незаконным решение ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону №1359 от 09.06.2008г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 628619 руб., ОАО «Лиман» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого решения налоговой инспекции ввиду нарушения требований ст.ст. 100, 101 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ  и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и «Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся:  порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых  товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых  по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также  должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. №93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым