Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А32-22093/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лабораторию обеспечивает проводящий проверку заместитель начальника отдела.   В протоколах испытаний № 1439/00034646 от 26 октября 2007 года (л.д. 37)  и № 0467 от 24 октября 2007 года также указано, что пробы, представленные для исследования образцов, отобраны в соответствии с ГОСТ 2517-85. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ЮМТУ Ростехрегулирования соблюдены правила сбора образцов и составленный на их основе акт отбора образцов от 19 октября 2007 года и протоколы испытаний № 1439/00034646 от 26 октября 2007 года и № 0467 от 24 октября 2007 года являются надлежащими доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что должностным лицом ЮМТУ Ростехрегулирования при составлении акта отбора образцов были нарушены положения ст. 25.7 КоАП РФ.  Данной нормой предусмотрено привлечение должностным лицом, в том числе и при изъятии вещей и документов (ст. 27.10 КоАП РФ), понятых. Данное процессуальное действие проводится в рамках административного производства. Однако, в настоящем случае, по результатам протоколов испытании № 1439/00034646 от 26 октября 2007 года  и № 0467 от 24 октября 2007 года был составлен протокол об административном правонарушении от 31 октября 2007 года и возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «ВАГ», то есть акт отбора образцов от 19 октября 2007 года составлялся не в рамках дела об административном правонарушении, а потому ст. 25.7 КоАП РФ не подлежала применению.

Довод подателя жалобы о недостоверности акта отбора образцов в связи с тем, что реализуемая продукция имеет паспорта, соответствующую маркировку, в паспортах указано, что продукция сертифицирована, указан номер сертификата, согласно паспортам бензин автомобильный «АИ-80» и дизельное топливо Л (летнее) соответствуют обязательным стандартам, является не обоснованным. Наличие указанных выше документов само по себе не свидетельствует о соответствии продукции обязательным требованиям государственных стандартов и выданным сертификатам. Более того, отступления от данных, изложенных в паспортах и сертификатах на продукцию, получили подтверждение в соответствующих протоколах испытаний, что и послужило основанием привлечения ООО «ВАГ» к административной ответственности. Также, в соответствии с Приказом Министерства Энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 г. № 231, при получении нефтепродуктов от поставщиков организация сама должна проверять поступающую продукцию на соответствие ГОСТ и требованиям паспортов и сертификатов соответствия, прилагаемым к продукции, то есть должна осуществлять входной контроль.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет применение мер административной ответственности.

В соответствии с протоколом испытаний  № 1439/00034646 от 26 октября 2007 года образцы бензина автомобильного «АИ-80» не соответствуют требованиям п.3.3 ГОСТ Р 51313-99 «Бензины автомобильные. Общие технические требования» по детонационной стойкости (октановое число). По ГОСТ  октановое число должно быть не менее 80,0, а как установлено протоколом испытаний, оно составляет 79,1. В соответствии с протоколом испытаний № 0467 от 24 октября 2007 года образцы дизельного топлива марки Л (летнее) не соответствуют п.2.2 ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» по температуре вспышки. По ГОСТ температура вспышки в закрытом тигле должна быть не ниже 40ºС, а как установлено в ходе лабораторного исследования температура вспышки составляла 33ºС. То есть и бензин автомобильный «АИ-80» и дизельное топливо марки Л (летнее) не отвечают тем требованиям, на соответствие которым они сертифицированы. Реализация данной продукции производилась в нарушение обязательных требований государственных стандартов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «ВАГ» состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2 статьи 19.19 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению решения в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2007 года по делу № А32-22093/2007-46/442-51АП оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАГ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВАГ» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 26.02.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко