Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А53-7835/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет, суд апелляционной инстанции считает его правильным, а приведенный в апелляционной жалобе контррасчет неустойки с применением 366 дней в 2008 году и 365 дней в 2009 году противоречащим разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Континент» подлежит освобождению от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, тяжелым финансово-экономическим положением ООО «Континент» в результате ухудшения положения на финансовом рынке, сокращения объема ВВП, упадка деловой активности и неплатежей со стороны контрагентов судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, денежные средства, необходимые ответчику для исполнения договора купли-продажи были перечислены истцом в полном объеме в порядке предоплаты. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров либо отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не может являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

Утверждение заявителя жалобы о том, что присужденная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, поскольку реальные негативные последствия для банка подлежат определению с учетом полученных от ООО «Югоптторг» лизинговых платежей, часть из которых была произведена своевременно, и, соответственно, произведенный ответчиком расчет, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку неустойка заявлена истцом на основании пункта 6.2 договора купли-продажи № 01080026 от 08.09.2008, в то время как взаиморасчеты между ООО «Югоптторг» и ОАО КБ «Центр-инвест» имеют самостоятельную природу, не зависящую от договора купли-продажи, и не могут приниматься во внимание при рассмотрении настоящего спора и учете вины ООО «Континент» в ненадлежащем исполнении обязательства перед банком.

Более того, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания неустойки является сам факт нарушения обязательства, а не возникновение у кредитора негативных последствий (убытков), которые последний не обязан доказывать, заявляя требование об уплате неустойки.

Учитывая, что размер присужденной ко взысканию с ответчика неустойки не является несоразмерным, а при ее расчете применена ставка рефинансирования, действовавшая на день вынесения решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно указал, что применение двух самостоятельных мер ответственности за нарушение обязательства действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Континент».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2009 по делу № А53-7835/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева