Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А53-7835/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-7835/2009

30 ноября 2009 г.                                                                                15АП-7650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Континент»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2009 по делу № А53-7835/2009

по иску ОАО КБ «Центр-Инвест»

к ООО «Континент»

при участии третьего лица: ООО «Югоптторг»

о взыскании 16 380 695 руб. 61 коп.,

принятое в составе судьи Кандауровой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество КБ "Центр-Инвест" (далее – ОАО КБ «Центр-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее – ООО «Континент») о взыскании 16 800 000 руб. – денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, 1 864 800 руб. – пени, 664 175 руб. 34 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Югоптторг».

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 14 237 288 руб. 14 коп. – денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, 1 580 338 руб. 98 коп. – пени, 563 068 руб. 49 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2009 с ООО «Континент» в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» взыскано 14 237 288 руб. 14 коп. – задолженности, 504 830 руб. 51 коп. – пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в счет предоплаты товара, ответчик надлежащих доказательств передачи оплаченного истцом товара не представил, в связи с чем требование о взыскании стоимости непереданного товара заявлено истцом правомерно. Установив наличие неисполненного денежного обязательства, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, которая снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на недопустимость применения двойной ответственности за нарушение обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Континент» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в судебном акте надлежащей оценки доводов ответчика об освобождении от ответственности за неисполнение обязательств в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, поскольку финансовое положение ООО «Континент» ухудшилось в результате ухудшения положения на финансовом рынке, сокращения объема ВВП, упадка деловой активности, неплатежей со стороны контрагентов и др. Кроме того, заявитель считает, что присужденная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, поскольку реальные негативные последствия для банка подлежат определению с учетом полученных от ООО «Югоптторг» лизинговых платежей, часть из которых была произведена своевременно. Согласно расчету ответчика неустойка, определенная с учетом получения банком лизинговых платежей, составляет 43 816 руб. 68 коп.

ОАО КБ «Центр-Инвест», ООО «Континент» и ООО «Югоптторг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 37233, 37235, 37234), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2008 между ОАО КБ «Центр-инвест» (покупатель), ООО «Континент» (продавец) и ООО «Югоптторг» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № 01080026, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить транспортные средства: тягач седельный Мерседес – 6 шт., полуприцеп – 6 шт., общей стоимостью 16 800 000 руб., в том числе, НДС – 2 562 711 руб. 86 коп. Сделка заключена между сторонами на приобретение товара для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю – ООО «Югоптторг», согласно договорам финансовой аренды (лизинга) № 01080026 от 08.09.2008 и № 01080027 от 08.09.2008.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость товара составляет 16 800 000 руб., оплата которой производится покупателем на основании выставленного продавцом счета на оплату, в срок не позднее 3-х дней с момента его получения, в форме 100% предоплаты всей стоимости товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п. 5.1 договора продавец должен передать товар не позднее 60 календарных дней с момента поступления 100% оплаты на расчетный счет продавца.

08.09.2008 продавцом был выставлен счет № 252001, который оплачен ОАО КБ «Центр-инвест» платежным поручением № 001 от 08.09.2008.

Дополнительным соглашением от 13.11.2008 срок поставки товара продлен сторонами до 20.12.2008.

ОАО КБ «Центр-Инвест» направило в адрес ООО «Континент» уведомление о необходимости исполнения обязанностей по договору купли-продажи № 01080026 от 08.09.2008 в срок до 20.03.2009 или возврата денежных средств, уплаченных ОАО КБ «Центр-инвест», в размере 16 800 000 руб. Уведомление получено 16.03.2009, однако, ООО «Континент» поставку товара не произвело, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Анализируя обстоятельства дела, суд пришел правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ОАО КБ «Центр-Инвест» платежным поручением № 001 от 08.09.2008 на основании выставленного ООО «Континент» счета оплатило имущество в полном объеме, а ООО «Континент» обязательство по передаче оплаченного товара не исполнило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании предоплаты за непоставленный товар, а также договорной неустойки предъявлено истцом правомерно.

Доводов относительно размера основной задолженности в обоснование апелляционной жалобы ООО «Континент» не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора. Согласно расчету, неустойка заявлена за период с 21.12.2008 по 10.04.2009 года (111 дней) и определена истцом из расчета 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки с исключением налога на добавленную стоимостью, что составляет 1 580 338 руб. 98 коп.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 6.2 заключенного сторонами договора, является чрезмерно высокой (36 % годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения (11,5 % годовых).

Истец не представил суду первой инстанции сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности до 504 830 руб. 51 коп. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

ООО «Континент» не представило суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных