Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А32-16953/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества отказал по следующим основаниям:

ООО «Техногарант» являлся поставщиком нефтепродуктов по договору № 129ТА от 05.04.2004 г., обществом  приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам:

- август 2004 года – № 105 от 07.07.04 г. (248 420,04 руб. НДС), № 107 от 08.07.04 г. (243 352,74 руб. НДС), № 109 от 09.07.04 г. (частично - 102 390 руб. НДС);

- сентябрь 2004 г. - № 109 от 09.07.04 г. (частично – 23 967 руб. НДС), № 110 от 10.07.04 г. (1 422,55 руб. НДС), № 111 от 10.07.04 г. (124 813,22 руб. НДС), № 112 от 11.07.04 г. (124 813,22 руб. НДС), № 113 от 11.07.04 г. (908,90 руб. НДС).

Затраты по данным операциям в сумме 4 833 819 руб. отнесены заявителем к расходам по налогу на прибыль за 2004 год.

Согласно п. 3.1 договора отгрузка товара производится железнодорожным транспортом. В дополнительных соглашениях п.3,5 по поставкам в июле 2004 года стороны определили, что топливо должно было вывозится покупателем самостоятельно в автоцистернах.

Общество представило часть товарно-транспортных накладных  и накладных перевозчика (ООО «Мелт»), из которых следует, что топливо отгружало ОАО «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» (Черноморский филиал) и ОАО «Афипский НПЗ», перевозился груз в адрес ООО «Альфамарин» (на теплоходы).

Между тем, в счетах-фактурах ООО «Техногарант» грузоотправитель указан непосредственно сам поставщик, а грузополучателем – сам покупатель (общество), что, как указано выше, не соответствует действительности и противоречит нормам подп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Кроме того, в представленных товарно-транспортных накладных (по перевозке от ОАО «Роснефть-Кубаньнефтепродукт») отсутствует дата документа, сумма отпущенного товара не указана, нет даты когда отпуск произведен, отсутствуют данные о том кто принял груз к перевозке и кто получил его, нет данных лицензионной карточки, в графе «пункт погрузки» указан ОАО «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» Черноморский филиал и отсутствуют его реквизиты, в пункте разгрузки не указано наименование т/х. Так же, отсутствует наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, расшифровки их подписи, не указана фамилия водителя и нет подписи водителя.

Из представленных накладных на перевозку нефтепродуктов следует, что товар перевозился автомобильным транспортом с ОАО «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» Черноморский филиал (фактический грузоотправитель) непосредственно на теплоходы ООО «Альфамарин» (фактический грузополучатель).

В отношении поставок с ОАО «Афипский НПЗ» товарно-транспортные накладные не представлены, в накладных ООО «Мелт» оговорено, что данные нефтепродукты переработаны из ресурсов ООО «Трейд-Сервис».

При этом, ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» на запрос инспекции № 22/7/6-1807 от 16.06.2006 г. сообщил, что каких либо договорных обязательств с предприятием ООО «Техногарант» в 2004 г. не имел (л.д. 35 т. 7).

По результатам встречной проверки ООО «Техногарант» по месту постановки его на учет (ИФНС России № 16 по г. Москве) установлено, что организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2002 г., т.е. с момента постановки на налоговый учет, налоговых платежей и начислений не производило, расчетный счет закрыт, по зарегистрированным адресам и телефонам общество не находится.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц государственная регистрация ООО «Техногарант произведена 10.10.2002 г., руководителем, главным бухгалтером и учредителем является Фатькова Светлана Сергеевна, паспорт серии 7-СБ № 64285 выдан 22.12.1992 г. 172 о.м. г. Москвы, зарегистрированная по адресу: 115408, г. Москва, ул. Паромная, д.З. кв.162 (л.д. 49, 55 т. 7).

Согласно сведениям ОВД района Братеева УВД Южного Административного округа в сентябре 2001 г. Фатькова Светлана Сергеевна при обмене паспорта со старого образца на новый, паспорт серии 7-СБ № 64285 выдан 22.12.1992 г. 172 отделением милиции г. Москвы, сдала в ПВО ОВД района Братеево, взамен получила паспорт нового образца серии 4501 № 150753 выдан 28.09.01 г. (л.д. 47 т. 7)

Таким образом, на момент регистрации предприятия указанный в регистрационных документах паспорт Фатьковой С.С.  являлся недействительным.

Из пояснений Фатьковой С.С. следует, что никакого отношения к ООО «Техногарант» она не имеет. Как руководитель и учредитель финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, договора не заключала, первичные бухгалтерские документы не подписывала, расчетный счет не открывала, подпись в карточке с образцами подписей не ставила (л.д. 43-45, 50-54 т. 7).

ООО «Сити Лайн» являлся поставщиком нефтепродуктов по договору № 27/07-НП от 27.07.04 г., общество в спорных периодах приняло к вычету НДС по следующим счетам-фактурам:

- декабрь 2004 г. – № 880 от 14.12.04 г. (НДС - 27 941,19 руб.), № 882 от 20.12.04 г. (НДС - 28 111,73 руб.);

- февраль 2005 г. – № 1 от 10.01.05 г. (НДС-38 440,68 руб.), № 2 от 14.01.05 г. (НДС-29 288,14 руб.), № 4 от 24.01.05 г. (НДС-24 321,84 руб.), № 5 от 25.01.05 г. (НДС-24 303,91 руб.), № 6 от 31.01.05 г. (НДС-46 403,39 руб.).

Заявитель включил в состав расходов по налогу на прибыль по указанным операциям: 311 404 руб. в 2004 году и 904 208 руб. в 2005 году.

Согласно п. 4.1 договора отгрузка товара в адрес общества должна производиться железнодорожным транспортом в ж/д цистернах.

Однако, заявителем представлены только товарные накладные формы ТОРГ-12 (по счету-фактуре № 1 от 10.01.05 г. накладная в материалы дела не представлена). Железнодорожные, товарно-транспортные накладные и иные перевозочные документы не представлены.

При этом, согласно сообщения ИФНС России № 28 по г. Москве от 21.07.2006 г. № 24-12/4015 дсп ООО «Сити Лайн» бухгалтерскую отчетность с момента постановки на налоговый учет представила только за полугодие и 9 месяцев 2003 года (л.д. 14-17 т. 7).

В ходе проверки установлено, что юридический адрес ООО «Сити Лайн» зарегистрирован по домашнему адресу учредителя и директора Похиленко В.В.

При опросе Похиленко В.В. установлено, что он занимался деятельностью по предоставлению услуг регистрации предприятий. За период с 1999 г. по 2005 г. Похиленко В.В. зарегистрировал более 400 предприятий как на имя заказчиков так и на свое имя. В последующем предприятия, зарегистрированные на свое имя, он продавал клиентам, которые он находил в Интернете или по объявлениям. Конкретно Похиленко В.В. оказывал следующие услуги: постановка на налоговый учет, открытие расчетного счета, получение пакета документов в налоговой инспекции по регистрации предприятия. В июне 2003 года Похиленко В.В. зарегистрировал ООО «Сити-Лайн» на свое имя по своему паспорту и адресу проживания. После регистрации данного предприятия он через объявление «продал» его.

 Как руководитель и учредитель Похиленко В.В. финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, договора не заключал, первичные бухгалтерские документы не подписывал, расчетный счет не открывал, подпись в карточке с образцами подписей не ставил (л.д. 18-20 т. 7).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сотрудниками отдела Экспертно-криминалистического центра по г. Новороссийску при ГУВД была проведена почерковедческая экспертиза первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО «Техногарант» и ООО «Сити Лайн», с целью установления подлинности подписей на документах, принадлежащих руководителю ООО «Техногарант» Фатьковой С.С. и руководителю ООО «Сити Лайн» Похиленко В.В.

Согласно справки специалиста отдела ЭКЦ при ГУВД по Краснодарскому краю по г. Новороссийску старшего эксперта Рябуха А.А. от 07.06.07 г. № 418 подписи Фатьковой С.С. и Похиленко В.В. на вышеперечисленных первичных документах, оформленных от имени ООО «Техногарант» и ОО «Сити Лайн» выполнены не Фатьковой С.С. и не Похиленко В.В. (л.д. 24-28 т. 7).

Общество указывает, что не было извещено инспекцией о назначении экспертизы.

Однако, в данном случае, исследование документов специалистами экспертно-криминалистического центра ГУВД по Краснодарскому краю проводилось по заданию должностного лица органов внутренних дел (л.д. 25 т. 7).

В ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» содержится перечень оперативно-розыскных мероприятий, в числе которых исследование предметов и документов. При этом, согласно данной статье должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями.

Таким образом, представленный документ (справка № 418 от 07.06.2007 г.) не является заключением экспертизы, но является одним из письменных доказательств, полученным в рамках закона (Федерального закона № 144-ФЗ) и отражающим мнение специалиста в области почерковедения.

В связи с этим, при оценке данного доказательства судом первой инстанции правомерно исследованы не только выводы старшего эксперта Рябуха А.А., но и исследовательская часть справки, в которой содержится описание устойчивых признаков исследованных подписей и их различий.

Следует отметить, что общество, оспаривая данное доказательство, не заявило со своей стороны ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы рамках рассмотрения настоящего арбитражного дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности первичных документов, оформленных от имени ООО «Техногарант» и ООО «Сити Лайн».

Довод общества о том, что факты установленные в отношении ООО «Техногарант», ООО «Сити Лайн» не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя, несостоятелен.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г., налоговой выгодой является как принятие к вычету сумм НДС, так и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Действительно глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит нормы исключающей возможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (в отличие от порядка, установленного ст. 169 НК РФ).

Однако, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 № 9893/07, следует недопустимость различной правовой оценки доказательств, подтверждающих факт поступления обществу товара от поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

Более того,  в данном случае имеет место не просто наличие пороков в оформлении первичной документации, а недействительность документов, подтверждающих хозяйственные операции, и как следствие необоснованность налоговой выгоды, связанной с этими операциями. Доводы заявителя о подтверждении последующей реализации товаров не могут быть приняты во внимание.

В части  вычетов по спорным счетам-фактурам ООО «Стэнойл» суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Товары по спорным счетам-фактурам ООО «Стэнойл» приобретались у ООО «Сити Лайн» по накладным № 28 от 21.10.04 г., № 31 от 27.10.04 г., № 54 от 15.12.04 г., № 15 от 15.01.05 г., № 27 от 31.01.05 г., № 36 от 21.02.05 г.

Из постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 следует, что Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Выписками из ЕГРЮЛ подтверждается и не оспаривается заявителем, что ООО «Стэнойл» является взаимозависимым лицом общества – руководитель общества Киреев С.Г. обладает более 20 процентов акций, одновременно является руководителем и единственным участником ООО «Стэнойл» (п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.95 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Указанные обстоятельства являются основанием для признания необоснованной всей налоговой выгоды заявителя по операциям приобретения товаров у ООО «Сити Лайн», в том числе, и по приобретению у него товаров через взаимозависимое лицо - ООО «Стэнойл».

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в части доначисления НДС и налога на прибыль по операциям с ООО «Техногарант» и ООО «Сити Лайн» (в том числе через ООО «Стэнойл»), а также по операции с ООО «ЮгНефтеТрейдинг» (в части счета-фактуры № 37 от 14.12.04 г.) заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным  решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 15.06.2007 г. № 100с2 в части предложения уплатить 32 037 207,24 руб. налога на добавленную стоимость и 12 997 940,47 руб. пени по НДС, 1 917 169 руб. налога на прибыль и 657 527,82 руб. пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в части 511 667,45 руб. штрафа и за неполную уплату налога на прибыль в части 284 726,60 руб. штрафа, в остальной части заявленного требования обоснованно отказано.

Как следует из материалов дела, инспекция в порядке ст. 93 НК РФ истребовала у общества документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки. Налоговым органом выставлены требования № 1286 от 15.08.06 г. и № 1553 от 20.10.2006 г. с приложением перечня истребуемых документов, а также требование № 2392 от 15.05.07 г. (л.д. 86-99, 102-103 т. 7).

В связи с непредставлением документов, общество было привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, общество ссылается на то, что документы находились в аудиторской фирме, в связи с чем не могли быть представлены.

Вместе