Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А32-8798/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                 дело № А32-8798/2008

30 ноября 2009 года                                                                  15АП-8011/2009

                                                                              15АП-8264/2009           15АП-8527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика: представитель Никитина Ольга Александровна – доверенность от 12.12.2008,

от третьих лиц: от ОАО «Номос-банк» - представитель Тебуева Индира Хусеевна,

от Росморречфлот – представитель Фролова Любовь Львовна – доверенность от 10.02.2009 АД-40/970,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

открытого акционерного общества «Ейский морской порт»,

Федерального агентства морского и речного транспорта

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 июля 2009 года по делу № А32-8798/2008,

принятое судьей Волковым Я.Е.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТТДХ»

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Ейский морской порт»,

Федерального агентства морского и речного транспорта,

Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК»,

Администрации Ейского городского поселения

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТДХ» (далее – Общество) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на резервуар № 1 объемом 2 600, резервуар № 2 объемом 2 600, резервуар № 3 объемом 3 160, резервуар № 4 объемом 3 160, здание насосной с мансардой и пристройкой (литеры С, С1) общей площадью 312,8 кв.м., здание насосной (литера Т) общей площадью 13,8 кв.м., расположенные в г. Ейске, ул. Портовая алея, 5,

об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок, на котором расположены данные объекты, путем сноса за свой счет спорных объектов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 9 л.д. 69-70)).

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты являются самовольными постройками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Ейский морской порт» (далее – Ейский порт), Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот), Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - Росрегистрация), открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее - Банк), Администрация Ейского городского поселения (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2008 года в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 марта 2009 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств наличия прав у Общества на земельный участок для возведения спорных объектов, предоставлялся ли земельный участок для строительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Обществу не предоставлялся земельный участок для строительства. Договор субаренды, заключенный Обществом с Ейским портом, является ничтожным, поскольку Ейский порт предоставил земельный участок в субаренду в нарушение п. 4.2.1 договора аренды от 30.06.1999 № 256.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Ейский морской порт» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции изменить в части указания на установление решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2008 по делу А32-4163/2008 того факта, что «наливной комплекс, принадлежащий ООО «ТТДХ» представляет собой совокупность объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления операций с наливными грузами, в том числе для их приема из железнодорожных цистерн, технологических накоплений в береговых емкостях и перевалки в морские танкера, и использование наливного комплекса ООО «ТТДХ» хотя бы без одного причала № 0 и № 1 невозможно».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2008 по делу А32-4163/2008 ранее указанный вывод экспертов отвергнут как преждевременный; а согласно заключению Росморречфлота от 19.01.2008 технологическая связь с причалами № 0 и № 1 установлена только в отношении объектов Ейского порта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное агентство морского и речного транспорта обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе повторены доводы жалобы Росимущества, а также указано:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что спорные объекты расположены на земельном участке, переданном Обществу на основании договора субаренды от 01.10.2004, поскольку не установлено: на каком земельном участке расположены спорные объекты недвижимости;

- договор субаренды от 01.10.2004 не заключен, поскольку не индивидуализирован его объект, не указан кадастровый номер переданного в аренду земельного участка;

- отсутствует согласие собственника на использование земельного участка для строительства;

- строительство новых объектов не соответствует целевому назначению земельного участка, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права федеральной собственности: «использования производственных сооружений»;

- Гражданскому кодексу РФ не известно понятие «смежность объектов», использованное судом;

- органы местного самоуправления не могли выдавать разрешение на строительство без согласия собственника земельного участка – Российской Федерации;

- в преюдициальных судебных актах по делу А32-12641/2007 было установлено, что земельный участок предоставлялся Ейскому порту для эксплуатации переданного в аренду имущества, а не строительства.

В отзывах на апелляционные жалобы Общество и Банк просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Росморречфлота изложил доводы апелляционной жалобы, представитель Общества и Банка – отзывов на апелляционные жалобы; иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 30.06.1999 № 256 Администрация города Ейска передала во временное владение и пользование Ейскому порту земельный участок общей площадью 88 601 кв.м. (т. 9 л.д. 178). Договор аренды зарегистрирован в Ейском объединенном комитете по земельным ресурсам и землеустройству 30.06.1998 года.

В июне 2003 года Администрация города Ейска и Ейский порт заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 30.06.1999 № 256, согласно которому земельный участок, переданный по договору аренды от 30.06.1999 № 256, подлежал разделу на 6 земельных участков (23:42:0:0003; 23:42:01 02 002:0009; 23:42:01 02 002:0008; 23:42:01 02 002:0019; 23:42:01 02 002:0004; 23:42:01 02 002:0005), каждый из которых был передан в аренду Ейскому порту по самостоятельному договору аренды (т. 1 л.д. 179).

В частности, по договору аренды от 13.06.2003 № 4200000137 Администрация города Ейска передала во временное владение и пользование Ейского порта земельный участок с кадастровым номером 23:42:01 02 002:0019, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная (левый мол), под производственные сооружения, площадью 22 812 кв.м., сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 18-21). Государственная регистрация договора произведена 26.12.2003 за номером 23-01.20-3.2.2003-331 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АБ № 330781 – т. 1 л.д. 58).

Поскольку по договору аренды от 13.06.2003 № 4200000137 во владение передан новый земельный участок (описанный в иных границах), прежний земельный участок прекратил свое существование в связи с разделом, договор аренды заключен на новый срок, на новых условиях – то прежнее арендное отношение, возникшее из договора аренды от 30.06.1999 № 256, прекратило свое существование, более не связывает сторон договора. Поэтому ссылки Росимущества, Росморречфлота на условия договора аренды от 30.06.1999 № 256 безосновательны.

Договор аренды от 13.06.2003 № 4200000137 был заключен в период действия Земельного кодекса РФ. А потому в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать императивным нормам п. 9 ст. 22 ЗК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ, в редакции, действовавшей в момент заключения договора аренды от 13.06.2003 № 4200000137, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в указанном случае арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы Росимущества отклоняются судом апелляционной инстанции.

10 октября 2004 года Ейским портом и Обществом согласованы условия договора субаренды, согласно которому Ейский порт передает во временное и пользование Обществу земельный участок площадью 0,3 га под строительство Комплекса для перевалки мелассы (т. 11 л.д. 139-141). К договору субаренды согласован ситуационный план земельного участка, прошедшего кадастровый учет, с обозначением поворотных точек и та часть земельного участка, которая передается в субаренду (т. 11 л.д. 142). Договор субаренды заключен на срок менее года с 01.10.2004 г. по 31.08.2005 г.

В материалы дела предоставлена схема раздела земельного участка на топографической основе, составленная МУП ЕГПЕР «Центр градостроительства, архитектуры и землеустройства», из которой следует, что спорные объекты расположены на части земельного участка с кадастровым номером 23:42:01 02 002:19, которая обозначена на ситуационном плане к договору субаренды от 10.10.2004 года.

18.11.2005 года Общество зарегистрировало право собственности на спорные объекты (т. 9 л.д. 18-21).

Росимущество и Росморречфлот считаю, что спорные объекты являются самовольными постройками.

Оценив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не могут быть исследованы в рамках настоящего дела, поскольку с иском о сносе самовольной постройки обратился ненадлежащий истец – неуполномоченный орган.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 23-АБ № 143918, 19 августа 2003 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:01 02 002:19 зарегистрировано право федеральной собственности (т. 1 л.д. 17). В связи с чем 19.08.2003 года Администрация города Ейска уступила Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края права и обязанности арендодателя по договору аренды № 4200000137 (т. 1 л.д. 22-23). Указанное соглашение подписано до регистрации договора аренды от 13.06.2003 № 4200000137. Однако государственная регистрация договора аренды от 13.06.2003 № 4200000137 и соглашения от 19.08.2003 произведена одновременно под одним государственным номером, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 58).

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» управление федеральным имуществом в морском порту осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти в соответствии с указанным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положением о Федеральном агентстве