Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А32-21859/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

для лица, которое правопреемник заменил.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «АКБ «Союз» обращалось в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда общей юрисдикции от 24.06.2008.

Исполнительное производство возбуждено, не исполнено и не окончено.

Следует также отметить, что залогодатель был вправе погасить задолженность по денежным обязательствам без принудительного исполнения судебного акта.

Как указал ФАС СКО в своем постановлении от 14.11.2007 №Ф08-7144/2007, участники залоговых отношений не лишены возможности прекратить залоговые обязательства по общему согласию одним из предусмотренных в законе способов. В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в частности, передачи имущества. Отступное имеет иную правовую природу, отличающуюся от принудительного обращения взыскания тем, что отступное совершается по воле обеих сторон, передаваемое имущество с момента заключения новой сделки утрачивает статус залога, отсутствуют стороны залоговых отношений.

На основании изложенного, должник мог воспользоваться своим правом на прекращение денежных обязательств и при наличии обременения имущества залогом. Таким правом должник не воспользовался, действий ни каких не предпринял.

На основании изложенного, судом апелляционной коллегией не усматривается в данном случае злоупотребления правом со стороны кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что должник сам обращался в Арбитражный суд Краснодарского края в июне 2009 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В связи с чем, введение в отношении должника наблюдения не может повлиять на экономическую и деловую репутацию должника.

Как следует из содержания норм Закона о банкротстве, сущность и цели наблюдения состоят в том, чтобы в течение периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до рассмотрения дела сбалансировать интересы сторон, т.е. предотвратить возможные недобросовестные действия, как должника, так и кредиторов.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в реестр требований подлежит включению задолженность, установленная решением Первомайского районного суда от 24.06.2008, т.е. 11 774 018,32 руб., в том числе основной долг 10 529 622,30 руб., проценты за пользование кредитом в размере 964 549,34 руб., штрафная неустойка в размере 100 065,86 руб., проценты за пользование кредитом в размере 159 780,82 руб. и государственная пошлина в размере 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Токарева Александра Александровича в указанной части обосновано и законно.

 С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2009 г. по делу № А32-21859/2009-44/565-Б, с учётом исправительного определения от 06.10.2009 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева