Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А32-9873/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9873/2009

30 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9069/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от ответчика – представитель Никитин П.Б. по доверенности от 08.10.2009, удостоверение адвоката № 827 выдано 31.03.2003; представитель Сошникова М.П. по доверенности от 22.09.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительно-монтажная фирма "Прометей" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2009 по делу № А32-9873/2009

по иску Управления образованием администрации МО Ейский район

к ответчику ООО Строительно-монтажная фирма "Прометей"

при участии третьего лица – МОУ ДО СДЮСШОР № 2

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1433074 рубля

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Управление образованием Администрации муниципального образования Ейский район (далее - управление образованием) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Прометей» (далее - ООО «СМФ «Прометей», общество) о взыскании в доход бюджета края денежных средств в размере 1 433 074 рублей, использованных не по целевому назначению при исполнении муниципального контракта от 12.11.2008г.№5438-А и договоров подряда от 12.11.2008г № 5439-Д, от 01.12.2008г.№517/1.

Решением суда от 05.08.2009г. иск удовлетворен в заявленном размере.

Решение мотивировано тем, что в ходе контрольных мероприятий по проверке выполненных и принятых заказчиком подрядных работ специалистами департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края было установлено нецелевое использование бюджетных средств в результате завышения подрядчиком объемов работ и оплатой заказчиком фактически невыполненных работ в размере 1 433 074 рублей. Указанная сумма приобретена ответчиком при отсутствии на то правовых оснований  и подлежит возврату непосредственно в бюджет края, поскольку финансирование осуществлялось за счет средств краевого бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМФ «Прометей» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом и подрядными договорами были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, после приемки работ были выявлены недостатки, которые устранялись подрядчиком, односторонний акт контрольных обмеров фактически выполненных работ от 16.02.2009г. был составлен в момент устранения недостатков, в акте были отражены объемы работ, которые переделывались ответчиком. Акт обмера со стороны подрядчика подписан не уполномоченным лицом, о проверке выполненных объемов подрядчик не уведомлялся. Дефекты были устранены к 01.03.2009г., о чем имеются соответствующие документы. Заявитель также считает, что при принятии решения суд ошибочно руководствовался нормами о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства были получены ответчиком в рамках контракта и договоров, которые действуют до полного исполнения сторонами обязательств. Кроме того, общество полагает, что иск заявлен ненадлежащим лицом, так как права управления образованием не нарушены, оплата работ производилась заказчиком - МОУ ДОД СДЮС ШОР, а выступать в защиту прав иных лиц истец ни законом, ни доверенностью не уполномочен. Ответчик также считает, что суд принял решение относительно прав и  обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Возражая на апелляционную жалобу, Управление образованием отклонило доводы ответчика как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, указав, что управление является главным распорядителем бюджетных средств подведомственных образовательных учреждений и несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам последних, в его обязанности входит, в том числе, возмещение в бюджет средств, использованных не по целевому назначению, оплата работ производилась за счет средств краевого бюджета, соответственно, суммы, полученные ответчиком за невыполненные работы подлежат возврату в бюджет Краснодарского края. Истец также отметил, что фактически работы были выполнены подрядчиком после истечения срока действия контракта, то есть вне рамок его исполнения, в другом финансовом году, а потому, по мнению управления, взыскание стоимости данных работ должно осуществляться подрядчиком в отдельном исковом производстве.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.10.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва №2» г.Ейск. (далее- МОУ ДОД СДЮС ШОР, школа)

Третье лицо в отзыве на жалобу указало, что по состоянию на 06.11.2009г. претензий по качеству выполненных ответчиком при капитальном ремонте крыши работ не имеет.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.11.09 объявлялся перерыв до 15 час. 27.11.09, о чем соответствующая информация была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что в рамках реализации краевой целевой программы «Развитие детско-юношеского спорта и подготовки спортивного резерва в Краснодарском крае» на 2007-2010 годы между управлением образованием Администрации муниципального образования Ейский район (муниципальный заказчик)  и ООО «СМФ «Прометей» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 12.11.2008г №5438-А, в соответствии с которым подрядчик обязывался в установленный контрактом срок выполнить капитальный ремонт МОУ ДОД СДЮС ШОР №2 согласно техническому заданию на основании муниципального контракта и заключенного в его рамках договора между подрядчиком и МОУ ДОД СДЮС ШОР №2 г. Ейска, а МОУ ДОД СДЮС ШОР №2 по заключенному договору и на основании муниципального контракта обязывалось после принятия результата выполненных работ уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта оплата выполненных работ (ее этапов) производится бюджетополучателем МОУ ДОД СДЮС ШОР №2 по заключенному договору и на основании муниципального контракта в размере 4 015 851 , 66 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по мере поступления денежных средств на расчетный счет бюджетополучателя (предоплата 30%, последующий и окончательный расчет-после предоставления всех необходимых документов, после подписания форм КС-2 и КС-3 выполненных работ (этапов работ) в соответствии с планом-графиком подрядных работ).

В силу пунктов 3.1, 3.2  контракта подрядчик  обязывался выполнить работы в течение одного месяца со дня заключения муниципального контракта, начало выполнения работ-с момента подписания контракта.

Пунктами 6.1, 6.2 контракта предусматривалось, что приемку выполненных работ осуществляет МОУ ДОД СДЮС ШОР №2 на основании акта приема-сдачи работ.

В соответствии с пунктом 5.1.1 муниципальный заказчик обязан произвести контроль по принятию работ МОУ ДОД СДЮС ШОР №2, а также их оплате. На условиях в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Дополнительным соглашением 1 от 10.12.2008г. к муниципальному контракту в связи с изменением объема работ стороны уменьшили их стоимость до 3 945 595 руб.

В соответствии с муниципальным контрактом 12.11.2008г. между МОУ ДОД СДЮС ШОР №2 (заказчик) и ООО «СМФ «Прометей» (подрядчик) был заключен договор № 5439-Д на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту школы, а заказчик принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 ) Срок выполнения работ определен в 1 месяц с момента заключения договора (пункт 1.3), сумма договора составляет 4 015 851, 66 руб., порядок оплаты работ установлен аналогичный предусмотренному муниципальным контрактом. (пункты 2.1, 2.2 договора). Дополнительным соглашением №1 к данному договору стоимость работ уменьшена до 3 945 595 руб.

Кроме того, 01.12.2008г. между МОУ ДОД СДЮС ШОР №2 (заказчик) и ООО «СМФ «Прометей» (подрядчик)  был заключен договор строительного подряда №517/1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли школы, стоимостью 58 473, 58 руб. согласно прилагаемой смете, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В разделе 4 договора устанавливались обязанности заказчика по обеспечению подрядчика утвержденной и согласованной в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документацией, по проведению приемки и расчетов за выполненные работы. Срок выполнения работ согласно пункту 5.1 договора был определен -20 дней с момента заключения договора.

В рамках выполнения обязательств по указанным договорам подрядчик выполнил работы на общую сумму 4 004 068 руб., которые были сданы заказчику по актам формы КС-2 и КС-3 от 28.11.2008г № 1095 на сумму 666 808, 49 руб., от 10.12.2008г № 1150 на сумму 58 473, 58 руб., от 16.12.2008г. № 1099 на сумму 44 811, 98 руб., от 16.12.2008 № 1098 на сумму 3 233 974, 62 руб.

Принятые по указанным актам работы были оплачены заказчиком платежными поручениями от 24.11.2008г № 117, от 23.12.2008г №781 от 23.12.2008г № 782, от 23.12.2008г № 780 на общую сумму 4 004 068 руб.

В феврале 2009г. департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края была  проведена проверка МОУ ДОД СДЮС ШОР №2 по вопросу целевого использования средств краевого бюджета. В ходе проверки согласно данным контрольных замеров от 16.02.2009г. установлено завышение стоимости работ, выразившееся в приемке и оплате школой фактически невыполненных работ по капитальному ремонту школы в сумме 1 433 074 рублей. Средства краевого бюджета в указанной сумме согласно акту проверки от 20.02.2009г. признаны использованными не по назначению и подлежащими возврату в доход бюджета края.

25.03.2009г. управлением образованием было направлено ООО «СМФ «Прометей» письмо с требованием о перечислении в доход бюджета края денежных средств, использованных не по целевому назначению в размере 1 433 074 рублей. От возврата данной суммы подрядчик отказался, сслалясь на то, что работы выполнены в полном объеме, недостатки устранены. Письмом от 07.04.2009г. Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в лице финансового управления в Ейском районе предписало истцу принять меры по взысканию бюджетных средств в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения управления образованием в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пунктам 1,2  статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон) отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), регулируются данным законом за исключением случаев, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что государственными заказчиками и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, а также уполномоченные указанными органами государственной власти или органами местного самоуправления на размещение заказов получатели бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств.

В соответствии со статьей 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пленумом Высшего арбитражного суда  Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2006 г. N 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), в том числе его статей 4 и 9, для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

В силу статьи 3 Закона о размещении заказов под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного