Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А32-17886/2009. Изменить решение

а решений, действий (бездействия) незаконными не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Бездействие администрации по нерассмотрению обращения общества и непринятию решения относительно вопроса о выдаче обществу разрешения на ввод АЗС в эксплуатацию, носит длящийся характер, в связи с чем установить точный момент, когда общество узнало о нарушении своих прав соответствующим бездействием затруднительно. Обществом направлялось несколько обращений в администрацию г. Сочи (от 14.08.2008 г., 28.05.09г., 08.06.2009 г.  – л.д. 8-10), на обращения от 28.05.2009 г.  и от 08.06.2009 г. ответа не получено. Следовательно, о нарушении бездействием администрации своих прав общество узнало не ранее истечения 10-дневного срока с момента получения администрацией соответствующего обращения (сведения о дате получения заявления в деле отсутствуют), поскольку именно этот срок предоставлен администрации статьей 55 Градостроительного кодекса РФ для рассмотрения заявления общества. Учитывая, что с настоящим заявлением общество «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» обратилось в суд 06.07.2009 г.,  доводы администрации о пропуске обществом трехмесячного срока обжалования бездействия заинтересованного лица не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, оценив обоснованность требования общества об обязании администрации выдать обществу разрешение на ввод АЗС в эксплуатацию, апелляционный суд пришел к выводу о том, что удовлетворение судом соответствующего требования общества является преждевременным.

В соответствии с ч.5 ст. 201 АПК РФ при принятии решения о признании незаконными оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц суд должен установить обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая, что администрацией г. Сочи допущено бездействие и заявления общества «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» фактически не рассмотрены, представленные им документы на момент обращения общества в суд с настоящими требованиями администрацией не оценивались, наличие либо отсутствие оснований для выдачи разрешения на ввод АЗС в эксплуатацию (без установления которых удовлетворение требования общества об обязании администрации выдать разрешение невозможно), не может проверяться судом в рамках требования о признании незаконным бездействия администрации. Удовлетворение в рамках настоящего дела требования общества об обязании выдать разрешение фактически означало бы подмену административного порядка выдачи разрешения, установленного статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, судебным порядком, что является недопустимым. Подобное требование может быть рассмотрено и удовлетворено судом только при обжаловании обществом отказа администрации в выдаче разрешения (который на настоящий момент обществом не получен и в рамках настоящего дела не оспорен). При этом отзывы администрации по настоящему делу или ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть квалифицированы как решение органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию. 

Надлежащим способом защиты прав общества, нарушенных оспариваемым бездействием администрации, апелляционный суд считает обязание  заинтересованного лица рассмотреть заявления общества и принять решение по существу содержащихся в них требований.

По изложенным основаниям доводы администрации о несоответствии возведенного обществом объекта требованиям пожарных норм, градостроительного законодательства, неправильном территориальном размещении заправки (вблизи жилого дома) и иные заявленные в жалобе доводы и возражения общества на них, изложенные в отзыве на жалобу, фактически направленные на оценку наличия  либо отсутствия оснований для выдачи обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не могут быть оценены в рамках настоящего дела, а  требование общества о возложении на администрацию обязанности выдать обществу разрешение не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у суда на момент вынесения решения доказательств надлежащего извещения администрации г. Сочи, представитель которой в судебное заседание не явился, опровергаются материалами дела (уведомлением №66833 - л.д. 121).

Таким образом,  изложенное свидетельствует о том, что решение суда подлежит изменению, а заявленные обществом требования – частичному удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом освобождения администрации от уплаты госпошлины в силу ст. 333.37 НК РФ подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2009 года изменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" об обязании Администрации г. Сочи выдать ОАО НК "Нефтяная компания "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта АЗС №24, расположенного  по адресу г. Сочи, ул. Титова, 3/1, отказать.

Обязать Администрацию г. Сочи устранить допущенное нарушение: в десятидневный срок с даты принятия настоящего постановления рассмотреть заявления ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" от 28.05.2009 г. исх. №01-740  и от 08.06.2009 г. исх. №01-797 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко