Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А53-4897/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы,Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

отчет соответствует требованиям Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации” и стандартов оценки, а также требованиям договора на проведение оценки. Приведенные в отчете исходные данные имеют ссылки на источники информации. Информация, использованная при проведении оценки, соответствует критериям достаточности и достоверности. Использование оценщиком общей методологии, затратного, доходного и сравнительного подходов, а также выбор конкретных методов оценки в рамках данных подходов в целом достаточно обоснованны. Экспертный совет решил рекомендовать отчет как соответствующий требованиям достоверности.

Заявителем жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции, согласно которому в материалы дела не представлено доказательств того, что  оценщик неправильно определил технические характеристики и состояние помещения, что было следствием ненадлежащего осмотра и повлияло на результаты оценки.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод истца о необходимости раздельной оценки стоимости аренды торгового зала и склада.

Как верно указал суд первой инстанции, оба помещения по усмотрению предпринимателя используются им для осуществления одного вида предпринимательской деятельности – торговли, и каждое из них необходимо при этом виде деятельности для использования в соответствии с его функциональным назначением.

Любая внешняя оценка цены в договоре, направленном на передачу недвижимости, носит субъективный характер, несколько отчетов об оценке, подготовленные с соблюдением стандартов, как правило будут отличаться в заключительных выводах. Именно поэтому цена является существенным условием договора купли-продажи и аренды недвижимости.

Определение арендной платы оценщиком установлено нормативным актом, в договоре согласовано право Минимущества РО изменять условие в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не принял во внимание информацию коммерческих организаций о размере арендной платы за пользование помещением в г.Новочеркасске по ул. Мацоты.

Истец в судебном заседании ходатайствовала об истребовании сведений об оценке стоимости годовой арендой платы закусочной “Татьяна” ИП Лозовая. Пояснила, что оценка также проводилась ООО “Бета консалтинг”, при этом со слов узнала, что размер арендной платы меньше.

Поскольку каждый объект недвижимости обладает индивидуальными характеристиками, информация из отчета об оценке арендной платы по объекту закусочная “Татьяна ” не может повлиять на разрешение данного спора. Поэтому в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано.

Поскольку дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта (ч.1 ст.87 АПК РФ), эксперт же достаточно ясно выразил свою позицию, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом отказано.

Поскольку эксперт дал подробные пояснения суду первой инстанции, необходимость в вызове эксперта отсутствует, ходатайство о вызове эксперта апелляционным судом отклонено.

Материалами дела не подтверждается  довод о противоречии подготовленного обществом отчета законодательству, кроме того, возможность самостоятельного оспаривания отчета исчерпана, поэтому основания для назначения оценочной экспертизы по определению годовой арендной платы у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку одностороннее изменение арендной платы предусмотрено договоров, уведомление соответствует нормативному порядку определения арендной платы, довод предпринимателя о недопустимости такого изменения по причине отсутствия в договоре механизма расчета, который связан с оценкой объекта аренды, судом отклоняется.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований предпринимателя о внесении изменений в договор.

Во-первых, арендная плата за земли, иное недвижимое имущество, находящиеся в муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами.

Во-вторых, отсутствуют основания для ретроспективного изменения  арендной платы, как того требует предприниматель.

Суд оценил имеющиеся в материалах дела письма предпринимателя в адрес Минимущества РО как соблюдение претензионного порядка, что спорящими сторонами не отрицается.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. У апелляционного суда отсутствуют основания для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, равно как и для установлениях иных обстоятельств взаимоотношений сторон спора, отличных от установленных судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Ходатайство о назначении оценочной экспертизы по определению годовой арендной платы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2009г. по делу № А53-4897/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко