Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А32-7154/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7154/2009

27 ноября 2009 г.                                                                               15АП-9527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2009 года по делу № А32-7154/2009 принятое в составе судьи Моргунова С.В. о взыскании задолженности

по иску: общества с ограниченной ответственностью ТП "Михайлыч"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-строй

УСТАНОВИЛ:

ООО ТП «Михайлыч» г. Новороссийск обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Альфа-строй», г. Новороссийск о взыскании суммы основного долга в размере 182 000 руб., неустойки в размере 18 200 руб., убытков в виде процентов за пользова­ние денежными средствами в размере 31 261 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.08.2009г. с ООО «Альфа-Строй» взыскано в пользу ООО ТП «Михайлыч» 182 000 руб. стоимости невыполненных работ, 18 200 руб. неустойки, 10 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5064 руб. 34 коп. возмещения государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «Альфа-строй» не согласилось с вынесенным по делу судебным актом и обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неприменение закона подлежащего применению, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика  в судебное  заседание не явились.  О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены.

Истец  представил отзыв на жалобу в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела между ООО «Альфа-строй» (поставщик) и ООО ТП «Михайлыч» (покупатель) заключен договор поставки от 05.09.2008 г. № 135 (л. д. 9-10).

По условиям договора поставщик принимает на себя обязательства по обмеру, изготовлению, транспортиров­ке, монтажу изделий производства Alutec (Германия) согласно эскиз-схемы, прилагае­мой к договору и согласованной с покупателем, а покупатель обязуется принять и опла­тить поставленный товар и выполненные работы.

Ответчик не исполнил своего обязательства по поставке и монтажу изделий, ука­занных в договоре.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с на­стоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор содержит как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда, поэтому рассматриваемое обязательство следует квалифи­цировать как смешанный договор, отношения по которому в соответствующих частях регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Согласно п. 1.3 договора поставки от 05.09.2008 г. № 135 установлен срок уста­новки изделий поставщиком – 26.09.2008 г.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара составляет 182 000 руб. Из п. 3.1 договора следует, что покупатель в момент подписания настоящего договора осу­ществляет предоплату в размере 80 % от стоимости товара, остаток 20 % оплачивает за один день до установки изделий.

В материалы дела представлено платежное поручение от 09.09.2008 г. № 806 на сумму 182 000 руб. (л. д. 11), которое свидетельствует об исполнении истцом своих до­говорных обязанностей по оплате товара.

Согласно п. 10.3 договора право собственности на изготовление изделия осуще­ствляется после подписания «Акта выполненных работ». Указанный документ в мате­риалы дела не представлен, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обя­зательств по договору.

Ответчиком представлены товарно-транспортная накладная, товарная накладная и счет-фактура (л. д. 120-125) как доказательство исполнения обязательств по договору поставки от 05.09.2008 г. № 135. Из данных документов не следует, что исполнение произведено истцу, поскольку в реквизитах документа помимо ООО «Альфа Строй» указано ООО «Алютех-Юг», а не контрагент ответчика по договору поставки от 05.09.2008 г. № 135 ООО ТП «Михайлыч».

Согласно ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не-поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Между Фирмой «Южный берег» (исполнитель) и ООО ТП «Михалыч» заключен договор от 20.10.2008 г. № 447 (л. д. 111). По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства доставить изделия из ПВХ-профиля по адресу г. Новороссийск, ул. Победы, 17 общей стоимостью 165473 руб. Срок исполнения дого­вора установлен в 25 рабочих дней.

Договор от 20.10.2008 г. № 447 заключен через месяц после срока, установленного для исполнения договора поставки от 05.09.2008 г. № 135, т. е. 26.09.2008 г. Доказа­тельством исполнения данного договора от 20.10.2008 г. № 447 является акт на выпол­нение работ-услуг от 04.12.2008 г. № 011 (л. д. 110).

Следовательно, истец в связи с тем, что ответчик не поставил предусмотренный договором поставки от 05.09.2008 г. № 135 товар, приобрел его у Фирмы «Южный бе­рег» по договору от 20.10.2008 г. № 447, что соответствует ст. 520 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков мотивировано следующими обстоятельствами.

Между ОАО Коммерческий Банк «Максвелл» (Банк) и ООО ТП «Михалыч» (заемщик) заключен кредитный договор от 18.08.2008 г. № 03-346 (л. д. 12-16). По условиям договора Банк выдает заемщику кредит в виде кредитной линии с «лимитом выдачи» в сумме 2 500 000 руб. со сроком освоения до двух месяцев, с момента получе­ния первого транша. Заемщик расходует полученные средства на приобретение оборот­ных средств, производственные нужды. Срок погашения кредита 01.09.2010 г. За поль­зование кредитом Банк начисляет проценты, которые подлежат уплате ежемесячно.

В материалы дела представлены платежные требования (л. д. 17-22) по погаше­нию процентов по кредитному договору от 18.08.2008 г. № 03-346.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что проценты, уплаченные истцом по указанному кредитному договору, не являются убытками и не подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причинен­ные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определя­ются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного толкования статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возме­щение убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков и вину на­рушителя.

Таким образом, основанием для применения гражданско-правовой ответственно­сти является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вины ответчи­ка, противоправности поведения, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникающими убытками.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии сост. 64 и 71 АПК РФ кредитный договор, представ­ленный истцом, пришел к обоснованному выводу о том, что он не содержит сведения о том, что уплата банку процентов за пользование кредитом явилась следствием неправомерных дей­ствий ООО «Альфа-строй», а не вытекала из кредитного обязательства, предусмотрен­ного кредитным договором. Поэтому уплата истцом процентов за пользование креди­том не может быть квалифицирована как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права применительно к нормам ст. 15 ГК РФ. Тем более что в кредитном обязательстве в качестве цели предоставления денеж­ных средств прямо не обозначена взаимообусловленность получения кредита с ненад­лежащим выполнением ответчиком обязательства.

Кредитный договор датирован 18.08.2008 г., что не свидетельствует о взаимообу­словленности его заключения и неисполнением обязательства ответчиком по договору поставки от 05.09.2008 г. № 135, поскольку кредитный договор заключен раньше.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  к заявленным требованиям подлежат применению нормы ст. 405 ГК РФ, по смыслу которых должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой. Под убытками здесь следует пони­мать 182 000 руб., оплаченных во исполнение договора поставки от 05.09.2008 г. № 135, т. е. именно стоимость невыполненных работ, а не проценты за пользование креди­том.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возра­жений.

Исследовав доводы сторон, представленные в дело доказательства и, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитом по причине неправомерных действий ответчика.

Представленные в материалы дела заявления, жалобы, объяснение, постановление УВД города Новороссийска (л. д. 82-108) не могут служить доказательствами исполнения ООО «Альфа-строй» обязательств по договору поставки от 05.09.2008 г. № 135, по­скольку не являются двусторонними документами о передаче изделий и выполнении работ по монтажу и установке этих изделий.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 182 000 руб. стоимости невыполненных работ. Приведенная судом юридическая квали­фикация спорного правоотношения соответствует нормам ст. 717 ГК РФ о праве заказ­чика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения догово­ра.

В данном случае, по причине неисполнения ответчиком обязательства по установ­ке изделий в обусловленный договором срок, истец утратил интерес к выполнению этих работ именно ответчиком. Подтверждением чему служит выполнение этих же ра­бот другим лицом, на основании заключенного с истцом договора. Предъявление на­стоящего иска также подтверждает утрату истцом интереса к выполнению ответчиком договора от 05.09.2008 г. № 135.

Если ответчик полагает, что им выполнена часть работ в счет указанного догово­ра, то он не лишен возможности предъявить отдельное требование о взыскании стоимо­сти этой части работ при наличии на то фактических и правовых оснований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим об­разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односто­ронний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданским законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрены меры ответственности. Так, в случае просрочки исполне­ния должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или догово­ром (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора поставки от 05.09.2008 г. № 135 в случае просрочки монтажа и установки, указанных в договоре изделий поставщик уплачивает покупате­лю неустойку в размере 0,1 % от стоимости изделий, но не свыше 10 % от суммы дого­вора.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 18200 руб.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора, фактиче­скими обстоятельствами и нормами действующего законодательства. Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении затрат на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В связи с этим, в материалы дела представлены квитанция от 18.05.2009 г. (л. д. 116), квитанция от 27.07.2009 г. (л. д. 117), квитанция от 05.08.2009 г. (л. д. 118). Квитанция от 18.05.2009 г. (л. д. 48) является ксерокопией квитанции от 18.05.2009 г. (л. д. 116), что следует из сопоставления их серий (ЛХ 016817). Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут прини­маться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, уста­новленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, кото­рое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сло­жившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статисти­ческих органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотре­ния и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов