Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А32-27568/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

требования.

- суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными друг с другом, так как сделки заключены в разное время, с разными лицами, в отношении разных объектов гражданских прав и под разными существенными условиями.

- суд ошибочно установил, что оспариваемые сделки являются крупными, так как стоимость отчуждаемого по ним имущества общества не превышает 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. В связи с этим, для совершения этих сделок не требовалось решения общего собрания участников общества.

- суд первой инстанции не учёл, что Кривокуча Е.Н., являясь участником ООО «Триединство», не вправе оспаривать заключенные обществом сделки, поскольку она не является стороной в этих сделок, а сами сделки не являются крупными или совершенными с заинтересованностью.

- суд ошибочно пришёл к выводу о том, что оспариваемые сделки были направлены на отчуждение имущества общества и прекращение его уставной деятельности, так как на рассматриваемый период каких-либо источников дохода, за исключением дохода от сдачи в аренду автосамосвалов, ООО «Триединство» не имело. Какую-либо другую деятельность, в том числе строительную, общество не вело, лицензии на осуществление строительной деятельности не имело. Суд не учёл, что оспариваемые сделки по отчуждению недвижимого имущества общества были направлены на сокращение необоснованных расходов общества и снижение задолженности общества перед третьими лицами.

- 15.05.2009 суд первой инстанции провел судебное заседание без участия других лиц, участвующих в деле. В отношении ООО «Стройсервис» на протяжении всего производства по делу в первой инстанции суд направлял судебные извещения не по адресу места нахождения общества, а в город Сочи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кривокуча Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке, установленном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кривокуча Е.Н., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2003 по договору № 4900002698 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды администрация МО г. Сочи предоставила ЗАО «Сочистрой» сроком до 01.01.2052 на праве аренды земельный участок площадью 5 613 кв.м., расположенный по адресу: промзона ручья Малый в Хостинском районе города Сочи (т. 1 л.д. 20 -23).

10.09.2004 между ЗАО «Сочистрой» и ООО «Триединство» был заключён договор, по которому акционерное общество уступило принадлежащее ему на основании договора № 4900002698 от 19.03.2003 право аренды на указанный земельный участок ООО «Триединство» (т. 1 л.д. 24-25).

ООО «Триединство» зарегистрировало своё право аренды на земельный участок в ЕГРП 06.10.2004, о чём в государственном реестре прав произведена регистрационная запись № 23-01/19-32/2004-263 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АБ № 581428 (т. 1 л.д. 18)).

08.08.2008 между ООО «Триединство» и ООО «Стройсервис» был заключён договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (т. 1 л.д. 83-86).

По условиям указанного договора ООО «Триединство» передало ООО «Стройсервис» принадлежавшее ему на основании договора № 4900002698 от 19.03.2003 право аренды на земельный участок площадью 5 613 кв.м., расположенный по адресу: промзона ручья Малый в Хостинском районе города Сочи (кадастровый номер 23:49:03 01 009:0006).

В свою очередь, ООО «Стройсервис» обязалось уплатить ООО «Триединство» компенсацию за передачу прав и обязанностей по указанному договору в размере 200 000 руб. (раздел 3 договора).

24.10.2008 в ЕГРП внесена запись № 23-23-19/054/2008-272 о праве аренды ООО «Стройсервис» на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.12.2008 № 19/086/2008-468 (т. 1 л.д. 19).

16.04.1998 по договору № 859 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды Комитет по управлению имуществом г. Сочи предоставил ЗАО «Сочистрой» сроком до 01.01.2047 на праве аренды земельный участок площадью 1 600 кв.м. (кадастровый № 23:49:03 01 013:0002), расположенный по адресу: ул. Тепличная, 3, г. Сочи (т. 2 л.д. 27 - 30).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2007 за ЗАО «Сочистрой» признано право собственности на склады лит. А площадью 201,8 кв.м., на склады лит. Б площадью 237 кв.м., на склады лит. В площадью 91,9 кв.м., на склады лит. Г площадью 25,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Тепличная, 3 (т. 3 л.д. 43-45).

18.03.2008 между ЗАО «Сочистрой» и ООО «Триединство» были заключены договоры купли-продажи, по которым акционерное общество произвело отчуждение:

- здания склада общей площадью 201,8 кв.м. лит. А, стоимостью 70 000 руб.,

- здания мех. мастерских общей площадью 237 кв.м. лит. Б, стоимостью 70 000 руб.,

- здания склада общей площадью 91,9 кв.м. лит. В, стоимостью 70 000 руб.,

- здания склада общей площадью 25,5 кв.м. лит. Г, стоимостью 70 000 руб., расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Тепличная, 3 (т. 3 л.д. 39-41, 89-91, 106-108, 137-139).

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к ООО «Триединство» был зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 19-22).

18.03.2008 между ЗАО «Сочистрой» и ООО «Триединство» был заключён договор, по которому акционерное общество уступило принадлежащее ему на основании договора № 859 от 16.04.1998 право аренды на указанный земельный участок под проданными объектами недвижимости ООО «Триединство» (т. 2 л.д. 31-34).

В свою очередь, 18.08.2008 между ООО «Триединство» и ООО «Веллнесс» были заключены договоры купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества, продажная цена имущества составила: за здания лит. А, Б, В, Г по 100 000 руб. за каждый из объектов недвижимости (т. 3 л.д. 10-13, 67-69, 97-99, 127-129).

Право собственности ООО «Веллнесс» на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП от 09.12.2008 (т. 2 л.д. 23-26).

18.08.2008 между ООО «Триединство» и ООО «Веллнесс» был также заключён договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (т. 2 л.д. 90-92).

По условиям указанного договора ООО «Триединство» передало ООО «Веллнесс» принадлежавшее ему на основании договора № 859 от 16.04.1998 право аренды на земельный участок площадью 1 600 кв.м. (кадастровый № 23:49:03 01 013:0002), расположенный по адресу: ул. Тепличная, 3, г. Сочи.

ООО «Веллнесс» обязалось уплатить ООО «Триединство» компенсацию за передачу прав и обязанностей по указанному договору в размере 250 000 руб. (раздел 3 договора).

Как следует из представленных в материалы дела учредительного договора и устава от 31.08.2007, ООО «Триединство» являлось участником ООО «Ратко Митрович – Сочи», которому на праве собственности принадлежало 40 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 40 000 руб. (т. 4 л.д. 17-20, 34-52).

29.10.2008 между ООО «Триединство» и Элизбаряном А.В. заключён договор, в соответствии с которым общество произвело отчуждение принадлежащих ему 40% доли уставного капитала ООО «Ратко Митрович – Сочи». Цена продажи доли уставного капитала составила 40 000 руб. (т. 4 л.д. 54).

В связи с приобретением Элизбаряном А.В. доли уставного капитала ООО «Ратко Митрович – Сочи», соответствующие изменения были внесены в учредительные документы общества, прошли государственную регистрацию в ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 21-33, 70-74).

Как следует из материалов дела, ООО «Триединство» было создано 18.02.2003 учредителями: Кривокуча Драгославом, которому на праве собственности принадлежало 80 % уставного капитала, Рудяком Г.И. – 10% доли уставного капитала, Устиновым Б.М. – 10 % доли уставного капитала (т. 5 л.д. 75, 87-112).

В последующем, на основании договора купли-продажи от 01.02.2005 Устинов Б.М. произвёл отчуждение принадлежащих ему 10 % доли уставного капитала ООО «Триединство» Кривокуча Е.Н. (т. 5 л.д.68-69).

08.07.2008 Кривокуча Драгослав умер.

03.03.2009 нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в соответствии с которым было закреплено, что Кривокуча Е.Н. принадлежит право собственности на ½ доли в общем совместном имуществе, приобретённом супругами во время брака. В том числе, Кривокуча Е.Н. принадлежит 40 % доли уставного капитала ООО «Триединство» (т. 8 л.д. 7).

13.03.2009 нотариусом после смерти Кривокуча Драгослава выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым к Кривокуча Е.Н. перешло право собственности на 10 % доли уставного капитала ООО «Триединство» (1/4 наследственная доля от 40 % доли уставного капитала ООО «Триединство») (т. 8 л.д. 8).

Являясь участником ООО «Триединство» и полагая, что заключённые обществом 08.08.2008, 18.08.2008, 29.10.2008 сделки являются взаимосвязанными и крупными, были совершены в нарушение положений статьи 46 Закона № 14-ФЗ, Кривокуча Е.Н. обратилась с настоящими исками в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Кривокуча Е.Н. исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Триединство» на 30.06.2008, стоимость имущества общества на последний отчётный период, предшествовавший заключению оспариваемых сделок, составляла 4 669 000 руб. (т. 8 л.д. 79-80).

Договорная цена всего имущества и обязательственных прав аренды по совершённым сделкам составила 890 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Кривокуча Е.Н., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров стоимость отчуждённых объектов недвижимости и доли уставного капитала ООО «Ратко Митрович – Сочи» была занижена по сравнению с их стоимостью, определённой по данным бухгалтерского учёта (бухгалтерской стоимостью). Кроме того, обязательственные права аренды, уступленные ООО «Триединство», не подлежат оценке и отражению в бухгалтерской документации общества в качестве имущества.

Таким образом, общая договорная стоимость имущества и обязательственных прав аренды по совершённым сделкам составила только 19,061% от стоимости имущества общества, определённой по данным бухгалтерской отчётности на последний отчётный период.

В связи с этим, оспариваемые сделки даже в своей совокупности не подпадают под определение крупной сделки.

Довод Кривокуча Е.Н. о том, что оспариваемые сделки можно рассматривать в качестве взаимосвязанных, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить как необоснованный.

Действующее законодательство не раскрывает понятия взаимосвязанных сделок. Судебная практика выработала ряд критериев, при наличии которых сделки могут быть отнесены к указанной категории.

В частности о взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать следующие обстоятельства: отчуждаемое имущество имеет общее назначение; стороны сделок (процессуальные ответчики) взаимосвязаны между собой, в том числе, если их участники (физические лица) и руководители являются либо соучредителями этих (и других) юридических лиц, либо родственниками, либо родственниками соучредителей; оспариваемые сделки, совершены в короткий период времени и преследовали единую хозяйственную цель - передачу имущества в собственность одного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N 6172/09).

Кривокуча Е.Н. не представила доказательств наличия указанных выше обстоятельств, сопутствовавших совершению оспариваемых сделок. Заключение ООО «Триединство» оспариваемых сделок в течении 2,5 месяцев само по себе не может свидетельствовать об их взаимосвязи между собой.

Признавая оспариваемые сделки крупными, суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40 своего информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», указав, что заключение ООО «Триединство» оспариваемых сделок привело к прекращению деятельности общества.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не подтверждён соответствующими доказательствами и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Кривокуча Е.Н. не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорное имущество непосредственно было задействовано в ходе осуществления ООО «Триединство» его предпринимательской деятельности и после заключения оспариваемых сделок общество было лишено возможности в дальнейшем осуществлять свою уставную деятельности.

Довод ответчика о том, что спорное имущество фактически не использовалось обществом в ходе осуществления его предпринимательской деятельности, в связи с чем, ООО «Триединство» было вынуждено нести необоснованные затраты на его содержание, что, в свою очередь, явилось основанием для заключения оспариваемых сделок,