Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А32-16129/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки и лестницы, коридоры, чердаки и технические этажи; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты); механическое, электрическое и санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом; в зависимости от способа управления многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; при этом в состав работ не входят содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри помещения, не являющегося помещением общего пользования (пункты 12, 13, 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 161) на собственников помещений в многоквартирных домах возлагается обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление самими собственниками, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. По смыслу статей 135, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления выбирается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; отбор управляющей организации проводится органом местного самоуправления в порядке открытого конкурса в случае, если в течение года до дня проведения такого конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не будет избран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не реализовано; способы управления, за исключением непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, предполагает документальное оформление такой деятельности: составление устава товарищества собственников жилья или заключения договора управления многоквартирным домом, одним из основных условий которого является возмездность оказания услуг по управлению.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Первый кондитерский комбинат «Анит» не является организацией, осуществляющей на профессиональном уровне деятельность по управлению многоквартирными домами (Устав общества, т. 1            л.д. 61-88), жилищной инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие договора управления между собственниками помещений в доме по проезду Славянскому, 4, и обществом, или получение обществом оплаты за оказание таких услуг без документального оформления деятельности по управлению. Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО «ПКК «Анит» обеспечивает указанный жилой дом коммунальными услугами по электроснабжению (т. 1 л.д. 28-31), отпуску питьевой воды и приему сточных вод (т. 1 л.д. 32-34), вывозу отходов (т.1 л.д. 35-37-1) без получения соответствующей компенсации со стороны жильцов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: перечисленные в акте № 001081 от 17.07.2007 г. (т. 1 л.д.148) нарушения большей частью относятся к общему имуществу жильцов в многоквартирном доме (за исключением местных просадок полов в квартирах – все нарушения, перечисленные в Акте № 001081 от 17.07.2007 г. и в Акте обследования технического состояния жилого помещения, внутридомового инженерного оборудования от 17.07.2007 г. № 000103), обязанность по содержанию которого возложена на всех жильцов данного дома, либо являются недостатками отдельно взятого жилого помещения, ответственность за которое несет собственник, следовательно, указанные нарушения не могут быть вменены в вину ЗАО «ПКК «Анит»; ЗАО «ПКК «Анит» не является собственником жилых помещений, расположенных в доме по проезду Славянскому, 4, в городе Краснодар, не является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами (управляющей организацией), согласно нормам действующего жилищного законодательства, не обязано нести бремя содержания отдельно взятых жилых помещений и общего имущества в данном многоквартирном доме, следовательно, не является лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений по смыслу статьи 7.22 КоАП РФ, то есть не является субъектом административного правонарушения, к ответственности за совершение которого общество привлечено. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений по адресу:                         г. Краснодар, проезд Славянский, 4, лежит на ЗАО «ПКК «Анит» является неправомерным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что на момент привлечения к административной ответственности спорный объект жилого фонда в муниципальную собственность не передан. При этом суд не учел то обстоятельство, что дом не мог быть передан в муниципальную собственность поскольку большая часть квартир в нем на момент проведения проверки и административного производства передана в собственность граждан, проживающих в нем, то есть относится к частному жилищному фонду, что, в соответствии с положениями действующего законодательства, исключает возможность одновременного их нахождения в муниципальной собственности, то есть в составе муниципального жилищного фонда (пункт 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации). В обоснование своей позиции представитель жилищной инспекции в судебном заседании (протокол судебного заседания от 19.12.2007 г.) указал на положения пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента избрания собственниками дома либо утверждения органами местного самоуправления одного из способов управления указанным домом. Однако судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что у общества отсутствуют правоустанавливающие документы на данное строение, в план приватизации указанное имущество не было включено, данные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании; представитель жилищной инспекции не смог пояснить на основании каких документов или норм права кондитерский комбинат «Анит» изначально был признан организацией, отвечающей за техническое состояние и эксплуатацию жилого дома № 4 по проезду Славянскому в городе Краснодаре.

Суд не оценил также то обстоятельство, что обществом предпринимались попытки передать данное имущество в муниципальную собственность и снять с баланса предприятия, что подтверждается имеющимися в деле материалами: в 2003-ем году (т. 1 л.д. 25-27) и в 2006-ом году (т. 1 л.д. 38-40). В нарушение требований действующего законодательства в сфере жилищных отношений (статья 161 ЖК РФ), жильцами дома по Славянскому проезду, 4, не выбран способ управления домом, а администрацией города Краснодара не проведен открытый конкурс и не утверждена организация, ответственная за «благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме».

Также суд не дал оценку представленным ЗАО «ПКК «Анит» решению Исполнительного комитета Прикубанского районного Совета народных депутатов РСФСР от 27.06.1984 г. № 19.171.4 об утверждении акта аварийности дома (т. 1     л.д. 8-9) и решению Исполнительного комитета Прикубанского районного Совета народных депутатов РСФСР от 15.12.1989 г. № 373 (т. 1 л.д. 112-113). Согласно указанным документам дом по Славянскому проезду, 4, признан аварийным с износом 81%, а также непригодным для дальнейшего проживания на момент обследования (13 декабря 1989 г.), так как дефекты основных строительных конструкций вызваны постройкой дома на просадочном грунте и не могут быть устранены технически. В силу статей 8, 15, 27 Жилищного кодекса РСФСР, пункта 1.2. Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом министра жилищно-коммунального хозяйства от 05.11.1985 г. № 529<22>, вышеуказанные решения были приняты уполномоченными органами, дом № 4 по проезду Славянскому был признан непригодным для дальнейшего проживания в установленном законодательством порядке; представитель жилищной инспекции в судебном заседании (протокол судебного заседания от 19.12.2007 г.) также согласился с данным доводом. Актом от 13.12.1989 г. следующие дефекты, обнаруженные в ходе обследования, были признаны неустранимыми: неравномерная осадка дома, массовые прогрессирующие сквозные трещины на стенах, отклонение от вертикали, прогиб перекрытий, поражение их гнилью и жучком, диагональные, продольные и поперечные трещины в потолке, смещение кровли (просветы в кровле). Согласно приведенным выше данным, эти же нарушения обнаружены в ходе проверки в июле 2007 года (Акт № 001081 от 17.07.2007 г., т. 1 л.д. 148-149; Акт обследования технического состояния жилого помещения, внутридомового инженерного оборудования от 17.07.2007 г. № 000103, т. 1 л.д. 147). На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в Акте № 001081 нарушения не могут вменяться ЗАО «КПП «Анит», поскольку до момента проведения проверки признаны в установленном порядке технически неустранимыми.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является, в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в результате исследования обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что ЗАО «Первый кондитерский комбинат «Анит» является субъектом, несущим ответственность за содержание жилищного фонда, и о недоказанности факта правонарушения, то есть об отсутствии оснований привлечения к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2007 года отменить.

            Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 07.08.2007 г. № 000322.

            Возвратить закрытому акционерному обществу «Первый кондитерский комбинат «Анит», г. Краснодар, из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

              Т.И. Ткаченко