Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А32-6339/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его юридическое лицо. Переход к правопреемнику обязанностей по уплате налогов включает и исполнение обязанностей, вытекающих из деклараций, представленных реорганизованным юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Кодекса реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником этого юридического лица.

Следовательно, если при реорганизации в форме присоединения изменения общего количества объектов налогообложения (выбытия либо установки объектов налогообложения) не произошло, налоговая база не изменяется, а также если игорные заведения, перешедшие к правопреемнику, не закрывались на период реорганизации, то при переоформлении объектов обложения налогом на игорный бизнес, ранее зарегистрированных присоединенным юридическим лицом, порядок регистрации, установленный статьей 366 Кодекса, то есть путем снятия с учета игровых автоматов и их одновременной регистрации, правопреемником не применяется.

Таким образом, у общества отсутствовала обязанность представлять заявление о регистрации объектов налогообложения (7 игровых автоматов - 173733 Новоматик, 173739 Новоматик, 173740 Новоматик, 173741 Новоматик, 191707 Новоматик, 191704 Новоматик, 190368 Новоматик) по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.01.05г. №8н.     

Статья 129.2 Кодекса предусматривает ответственность за нарушения порядка регистрации объектов игорного бизнеса в налоговых органах, установленного статье 366 Кодекса.

В данном случае обязанности регистрации (7 игровых автоматов - 173733 Новоматик, 173739 Новоматик, 173740 Новоматик, 173741 Новоматик, 191707 Новоматик, 191704 Новоматик, 190368 Новоматик) в соответствии с требованиями указанной нормы у налогоплательщика не возникло, поскольку им игровые автоматы не устанавливались.

Правоприменительные выводы по аналогичному спору изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ №7583/09 от 06.10.09г.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент проверки – 11.09.2007 г. общество надлежащим образом подало заявления от 22.08.2007 г. и от  06.09.2007г. о  регистрации изменений количества объектов налогооблажения налогом на игорный бизнес – увеличения количества объектов – 54 игровых автоматов./т.1 л.д. 8-12/.

Кроме того, налоговым органом ООО «Лаки-Гейм» было выдано свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 15.02.2008 г. № 504, которым подтверждается, что заявителем 22.08.2007 г. зарегистрировано в ИФНС по г. Анапа 54 (единиц) игровых автоматов./т.1 л.д.207/ и свидетельство (т.1 л.д.149) от 22.02.2008г. №505 о регистрации 61 игрового автомата по обращению заявителя 06.09.2007г., что предоставляло налогоплательщику право приступить к установке игровых автоматов.

Инспекцией данный факт не отрицается, вместе с тем налоговый орган полагает, что общество должно было подавать заявление не о  регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

 Фактически инспекция оспаривает правомерность формы поданных заявлений.

Судебная коллегия считает позицию инспекции неверной, поскольку  54 игровых автомата налогоплательщиком были добавлены после состоявшейся реорганизации, следовательно, у общества отсутствует необходимость подавать заявление о регистрации новых объектов налогообложения,  ООО «Лаки-Гейм» имея надлежаще зарегистрированные автоматы в спорном игровом заведении,  22.08.2007 г. и 06.09.2007г., подало заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

Таким образом, спорные игровые автоматы являлись зарегистрированными в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2009 года по делу № А32-6339/2009-4/112 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина