Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А53-8045/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требование о взыскании неустойки заявлено банком правомерно.

Вместе с тем, критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В пункте 11.2. кредитных соглашений стороны согласовали, что в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере:

- 0,05 %  (от 02.09.2008 г. № КС-730000/2008/00135, от 22.09.2008 г. № КС-730000/2008/00142,  от 28.10.2008 г. № КС-730000/2008/00147),

- 0,04 % (от 03.12.2007г. № КС-730000/2007/00154)

от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу и по дате ее окончательного погашения. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу.

В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам и (или) комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере:

- 0,09 %  (от 02.09.2008 г. № КС-730000/2008/00135),

- 0,1 %  (от 22.09.2008 г. № КС-730000/2008/00142,  от 28.10.2008 г. № КС-730000/2008/00147),

- 0,08 % (от 03.12.2007г. № КС-730000/2007/00154)

от суммы просроченной задолженности по процентам и (или) комиссиям по кредитной линии, и по дату ее окончательного погашения. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и (или) комиссиям по кредитной линии (пункты 11.3.  кредитных соглашений).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по поддержанию кредитового оборота, предусмотренного соглашениями (от 02.09.2008 г. № КС-730000/2008/00135, от 22.09.2008 г. № КС-730000/2008/00142,  от 28.10.2008 г. № КС-730000/2008/00147), заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 1 % годовых от средней суммы ссудной задолженности по основному долгу по соглашению на каждый день месяца к количеству дней в месяц за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено. Уплата неустойки производится в ближайшую дату, установленную соглашением для уплаты процентов по соглашению (пункты 11.4. кредитных соглашений).

Судом первой инстанции размер неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приближенно к учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела  суд первой инстанции учел наличие оснований для уменьшения неустойки, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, факт недоказанности истцом понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки (исходя из ставки рефинансирования) соответствует требованиям вышеприведенных статей. 

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения размера неустойки.

Требование банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по заключенным между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) договорам  залога имущества (твердый залог) от 02.09.2008 г. № ДоЗ-730000/2008/00135,  залога от 22.09.2008 г. № ДоЗ1-730000/2008/00142, договору  о залоге самоходной техники от 22.09.2008 г. № ДоЗ2-730000/2008/00142 (мобильная сортировочная установка на гусеничном ходу Грохот Fintec 542, 0805420590, РОСС IE.АИ36.В36451 от 13.02.2008 г.), принадлежащее обществу на праве собственности, и находящееся по адресу: Ростовская область, город Красный Сулин, улица Вокзальная, 1 удовлетворено судом частично, в части обращения взыскания на мобильную сортировочную установку на гусеничном ходу Грохот Fintec 542  по договору о залоге самоходной техники от 22.09.2008 г. № ДоЗ2-730000/2008/00142.

В части требования об обращении взыскания на залоговое имущество по договорам  залога имущества (твердый залог) от 02.09.2008 г. № ДоЗ-730000/2008/00135,  залога от 22.09.2008 г. № ДоЗ1-730000/2008/00142  судом отказано по причине отсутствия доказательств возможности исполнения обязательства в натуре.

В апелляционной жалобе банк также просит исключить абзац третий на листе восьмом оспариваемого решения, в котором указано:  «При вынесении решения суд учел, что доказательства того, что исполнение обязательств ООО «Меридиан-М» по кредитным соглашениям № КС-730000/2008/00135 от 02.09.2008 г., № КС-730000/2008/00147 от 28.10.2008 г. и № КС-730000/2007/00154 от 03.12.2007г. также обеспечивалось договором о залоге самоходной техники № ДоЗ2-730000/2008/00142 от 22.09.2008 г., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществлено судом в пределах суммы 11179562,32 рублей», ссылаясь, что договором о залоге  от 22.09.2008 г. № ДоЗ2-730000/2008/00142  обеспечивалось исполнение обязательств только по кредитному соглашению  от 22.09.2008г. № КС-730000/2008/00142.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве основания для изменения оспариваемого решения, поскольку содержащиеся в оспариваемом абзаце выводы суда первой инстанции не противоречат доводам банка относительно того, что договором о залоге  от 22.09.2008 г. № ДоЗ2-730000/2008/00142  обеспечивалось исполнение обязательств только по кредитному соглашению  от 22.09.2008г. № КС-730000/2008/00142.

Помимо изложенного, оспаривая указанный абзац решения, банк не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2009г.   по делу № А53-8045/2009     в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова