Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А53-8045/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8045/2009

26 ноября 2009 г.                                                                                15АП-8557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Липатова М.А. по доверенности от 11.03.2009г. 

от ответчика:   не явился, извещен (уведомления № 82329, № 82330)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка внешней торговли (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Ростове-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2009г.  по делу № А53-8045/2009

по иску Банка внешней торговли (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Ростове-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-М"

о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки в общей сумме 37899559,43 рублей,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Банк внешней торговли (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Ростове-на-Дону (далее – банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-М" (далее – общество, ответчик) о взыскании:

- по кредитному соглашению от 02.09.2008г. № КС-730000/2008/00135 основного долга в размере 6600700 рублей, текущих процентов в размере 35804,73 рублей,  неоплаченных процентов в размере 415797,29 рублей, комиссии  в размере 131,28 рублей, неустойки в размере 438946,55  рублей за просрочку уплаты основного долга, неустойки в размере 25825,65  рублей за просрочку уплаты процентов, неустойки в размере 15,96  рублей за просрочку уплаты комиссии, неустойки в размере 21875,94 рублей за неподдержание оборотов;

- по кредитному соглашению от 22.09.2008г. № КС-730000/2008/00142 основного долга в размере 10 млн. рублей, текущих процентов в размере 60547,95 рублей,  неоплаченных процентов в размере 698630,14  рублей, неустойки в размере 625000  рублей за просрочку уплаты основного долга, неустойки в размере 48466,12   рублей за просрочку уплаты процентов, неустойки в размере 41369,86  рублей за неподдержание оборотов;

- по кредитному соглашению от 28.10.2008г. № КС-730000/2008/00147 основного долга в размере 4290000 рублей, текущих процентов в размере 27503,01  рублей,  неоплаченных процентов в размере 317342,46   рублей, неустойки в размере 268125 рублей за просрочку уплаты основного долга, неустойки в размере 22014,85    рублей за просрочку уплаты процентов, неустойки в размере 17747,67  рублей за неподдержание оборотов;

- по кредитному соглашению от 03.12.2007г. № КС-730000/2007/00154  основного долга в размере 12450000 рублей, текущих процентов в размере 65848,56   рублей,  неоплаченных процентов в размере 759791,09    рублей, неустойки в размере 622500 рублей за просрочку уплаты основного долга, неустойки в размере 45575,32     рублей за просрочку уплаты процентов,

путем обращения взыскания на заложенное имущество (уточненные требования, т.3, л.д.5).

Решением от 21.08.2009г. с ответчика в пользу истца по кредитным соглашениям от 02.09.2008г. № КС-730000/2008/00135, от 28.10.2008г. № КС-730000/2008/00147, от 03.12.2007г. № КС-730000/2007/00154  взыскано 23340700 рублей основного долга, 129156,30 рублей текущих процентов, 1492930,84 рублей неоплаченных процентов, 131,28 рублей комиссии, 886992,38 неустойки за просрочку уплаты основного долга, 59688,52 неустойки за просрочку уплаты процентов, 5,21 рублей за просрочку уплаты комиссии, 18000 рублей неустойки за неподдержание оборотов; по кредитному соглашению от 22.09.2008г. № КС-730000/2008/00142 взыскано 10 млн. рублей основного долга, 60547,95 рублей текущих процентов,  698630,14  рублей неоплаченных процентов, 373263,89 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга, 27120,34   рублей неустойки за просрочку уплаты процентов, 20000  рублей неустойки за неподдержание оборотов,  на заложенное по договору о залоге самоходной техники от 22.09.2008 г. № ДоЗ2-730000/2008/00142 имущество обращено взыскание. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней банк просит изменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, не соглашаясь со снижением судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк также просит исключить из текста решения  абзац третий на листе восьмом оспариваемого решения, в котором указано:  «При вынесении решения суд учел, что доказательства того, что исполнение обязательств ООО «Меридиан-М» по кредитным соглашениям № КС-730000/2008/00135 от 02.09.2008 г., № КС-730000/2008/00147 от 28.10.2008 г. и № КС-730000/2007/00154 от 03.12.2007г. также обеспечивалось договором о залоге самоходной техники № ДоЗ2-730000/2008/00142 от 22.09.2008 г., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществлено судом в пределах суммы 11179562,32 рублей», ссылаясь, что договором о залоге  от 22.09.2008 г. № ДоЗ2-730000/2008/00142  обеспечивалось исполнение обязательств только по кредитному соглашению  от 22.09.2008г. № КС-730000/2008/00142.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка   поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным,  апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  банком (кредитором) и обществом (заемщиком) были заключены кредитные соглашения от 02.09.2008 г. № КС-730000/2008/00135, от 22.09.2008 г. № КС-730000/2008/00142, от 28.10.2008 г. № КС-730000/2008/00147 и  от 03.12.2007 г. № КС-730000/2007/00154, по условиям которых кредитор обязался открыть кредитные линии и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашениях, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашениями.

В пунктах 3.1. кредитных соглашений установлено, что сумма кредита составляет:

- 7 млн. рублей (от 02.09.2008 г. № КС-730000/2008/00135);

- 10 млн. рублей (от 22.09.2008 г. № КС-730000/2008/00142);

- 4290000 рублей (от 28.10.2008 г. № КС-730000/2008/00147);

- 12450000 рублей (от 03.12.2007 г. № КС-730000/2007/00154).

В соответствии с пунктами 7.1. кредитных соглашений возврат кредита производится единовременно в полном размере, в следующие сроки:

- 01.03.2009 г. (от 02.09.2008 г. № КС-730000/2008/00135);

- 22.09.2009 г. (от 22.09.2008 г. № КС-730000/2008/00142);

- 25.06.2009 г. (от 28.10.2008 г. № КС-730000/2008/00147);

- 03.06.2009 г. (от 03.12.2007 г. № КС-730000/2007/00154).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по кредитной линии в следующих размерах (пункты 6.1. кредитных соглашений):

- 15,23 % годовых (от 02.09.2008 г. № КС-730000/2008/00135);

- 17 % годовых (от 22.09.2008 г. № КС-730000/2008/00142);

- 18% годовых (от 28.10.2008 г. № КС-730000/2008/00147);

- 13,85 % годовых (от 03.12.2007 г. № КС-730000/2007/00154).

Пунктом 6.2. кредитных соглашений предусмотрено, что проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты фактического окончательного погашения (возврата) кредита.

Кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения и обеспечивается: договором о залоге имущества (твердый залог) от 02.09.2008 г. № ДоЗ-730000/2008/00135, договором о залоге имущества (твердый залог) от 22.09.2008 г. № ДоЗ1-730000/2008/00142 и договором о залоге самоходной техники от 22.09.2008 г. № ДоЗ2-730000/2008/00142 (пункты 10.1. кредитных соглашений).

Во исполнение  условий кредитных соглашений, банк перечислил заемщику  7 млн. рублей (от 02.09.2008 г. № КС-730000/2008/00135);  10 млн. рублей (от 22.09.2008 г. № КС-730000/2008/00142);  4290000 рублей (от 28.10.2008 г. № КС-730000/2008/00147);  12450000 рублей (от 03.12.2007 г. № КС-730000/2007/00154),

что подтверждается мемориальными ордерами, платежными поручениями.

Ссылаясь, что обществом не исполнены обязательства по возврату кредита в срок до 01.03.2009г. (кредитное соглашение от 02.09.2008 г. № КС-730000/2008/00135) и уплате процентов за пользование кредитом, направленное уведомление о досрочном возврате кредита по кредитным соглашениям  от 22.09.2008 г. № КС-730000/2008/00142, от 28.10.2008 г. № КС-730000/2008/00147, от 03.12.2007 г. № КС-730000/2007/00154 и уплате процентов в срок до 10.03.2009г.  оставлено обществом без ответа и удовлетворения, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что кредитные средства возвращены заемщиком частично, доказательств возврата кредита в  полном объеме  обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, установив, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу банка по кредитным соглашениям сумму основного долга, текущих процентов,  неоплаченных процентов,  неустойки (в т.ч. за просрочку уплаты основного долга, за просрочку уплаты процентов, за просрочку уплаты комиссии, за неподдержание оборотов) с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со снижением судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемой неустойки не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности,