Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А32-26343/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

публично-правового образования, но не иных лиц, правовой механизм понуждения публично-правового образования к установлению публичного сервитута на земельных участках, им не принадлежащих по заявлению третьих лиц, отсутствует. Во-вторых, возможность обременения земельного участка публичным сервитутом не связана с наличием вещных прав иных лиц на указанный участок. То есть заключение договора купли-продажи земельного участка в отсутствие зарегистрированного сервитута не является препятствием для последующего обременения участка, которое происходит помимо воли собственника. При этом пункт 7 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует отношения собственника участка и публично-правового образования, связанные с таким обременением.

На основании изложенного истцы не могут быть признаны лицами, имеющими материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Истцы не лишены возможности требовать установления частного сервитута в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем они пояснили суду, что не желают воспользоваться указанной возможностью ввиду платности ограниченного пользования, основанного на частном сервитуте.

Однако в силу возмездно-эквивалентных начал гражданско-правового регулирования гражданское законодательство не признает правомерным интерес в безвозмездном использовании чужого имущества помимо воли собственника.

            Отсутствие надлежащей легитимации истцов лишает правового значения иные доводы иска о допущенных при заключении договора нарушениях, ввиду чего указанные доводы не подлежат судебной оценке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от   14.07.2009г. по делу № А32-26343/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко