Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А32-4939/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

всего горного отвода. Указанное следует и из части 2 статьи 7 Закона, согласно которой при определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр. То есть границы горного отвода не тождественны пространственным контурам месторождения полезных ископаемых и площади залегания полезных ископаемых в целях применения положений п. 5 статьи 22 Закона должны быть обоснованы дополнительно.

Из топографического плана следует, что эксплуатируемые истцом скважины расположены в удалении от спорных павильонов на другом берегу реки Мацеста. Доказательств размещения спорных торговых павильонов на площади залегания полезных ископаемых в границах предоставленного истцу горного отвода не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют и основания полагать нарушенным возведением спорных павильонов право истца как законного недропользователя.

В силу положений статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск неисполнения возложенного на него бремени доказывания.

Установление отсутствия надлежащей легитимации истца является безусловным основанием для отказа в иске. При этом приведенные истцом доводы о нарушении действующего законодательства возведением спорных павильонов и о ничтожности договора аренды  исследованию не подлежат и не имеют правового значения для рассмотрения спора. Само по себе наличие нарушений не влечет  необходимости удовлетворении иска, если иск заявлен неуправомоченным лицом.

Таким образом, отказ в иске правомерен, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  18 июня 2009 года по делу № А32-4939/2009-10/114 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе