Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А53-4439/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

зачисляемому в областной бюджет (июнь-декабрь 2004г. - внешнее управление); № 3478 на сумму 713 712 руб. 26 коп. на уплату пени по НДФЛ; № 3479 на сумму 6 901 руб. на уплату налога на имущество (июнь-декабрь 2004г.- внешнее управление); № 3480 на сумму 34 064 руб. на уплату налога на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет (июнь-декабрь 2004г.- внешнее управление); № 3481 на сумму 2 352 065 руб. на уплату водного налога (январь-май 2004г.- наблюдение); № 3482 на сумму 3 534 999 руб. на уплату водного налога (июнь-декабрь 2004г.- внешнее управление); № 3483 на сумму 17 619 руб. 20 коп. на уплату пени по НДС (пени начислены на задолженность возникшую в январе-мае 2004 г. - наблюдение); № 3484 на сумму 90 522 руб. 41 коп. на уплату пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (пени начислены на задолженность, возникшую июне-декабре 2004г.- внешнее управление); № 3485 на сумму 2 532 274 руб. на уплату НДФЛ; № 3486 на сумму 8 372 руб. на уплату пени по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет (пени начислены на задолженность, возникшую в июне-декабре 2004г.- внешнее управление); № 3487 на сумму 972 148 руб. на уплату НДФЛ; № 3488 на сумму 94 977 руб.   80 коп. на уплату пени по НДС (пени начислены на задолженность, возникшую в июне-декабре 2004г. - внешнее управление); №3489 на сумму 80 003 руб. на уплату НДС (январь-май 2004 г. - наблюдение); № 3490 на сумму 1 953 882 руб. 50 коп. на уплату пени по водному налогу (пени начислены на задолженность, возникшую в июне-декабре 2004 г. - внешнее управление); № 3491 на сумму 58 519 руб. 87 коп. на уплату пени по НДФЛ; № 3492 на сумму 276 198 руб. на уплату НДФЛ; №3493 на сумму 56 511 руб. 27 коп. на уплату пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет  (пени   начислены   на   задолженность,   возникшую   в   январе-мае   2004   г. - наблюдение); № 3494 на сумму 1 300 045 руб. 25 коп. на уплату пени по водному налогу (пени начислены на задолженность, возникшую в январе-мае 2004 г. - наблюдение); №3495 на сумму 2 464  руб. на уплату пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет (пени начислены на задолженность, возникшую в июне-декабре 2004г. - внешнее управление).

На основании решения 59 от 22.12.06 г. в адрес Банка направлены требования от 25.12.06 г. №№ 15193, 15195 и вынесены решения в порядке ст. 46 НК РФ от 26.12.06 г. № № 2086, 2087, в соответствии с которыми к расчетному счету МУП БК «Водоканал», открытому в Банке, 26.12.06 г. выставлены инкассовые поручения: № 3600 на сумму 1 572 934 руб. на уплату НДФЛ; № 3601 на сумму 1 128 453 руб. 96 коп. на уплату пени по НДФЛ, от 27.12.06г. №№ 3473-3495 на общую сумму 17 238 841 руб. 52 коп.

Вместе с инкассовыми поручениями Инспекция направила в Банк сопроводительное письмо (т.1, л.д. 26-27) в котором подробно разъяснила Банку о том, что взыскиваемая задолженность является текущей, возникшей в период наблюдения и внешнего управления; разъяснила почему в некоторых инкассовых поручениях содержатся несколько дат окончания налогового периода; привела соответствующие обоснования взыскания, в том числе, со ссылками на ст. 60 НК РФ и разъяснения Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.06 г., в том числе касающиеся возможности взыскания НДФЛ возникшего в период конкурсного производства; обратила внимание Банка на то, что нарушение им порядка исполнения инкассовых поручений влечет налоговую (ст. 135 HK РФ) и административную (ст. 15.8 КоАП РФ) ответственность.

Посчитав, что следует из сопроводительного письма Банка от 28.12.06 г., что все взыскиваемые налоговые платежи являются текущими, возникшими в ходе конкурсного производства, Банк со ссылкой на п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.06 г., возвратил инкассовые поручения Инспекции без исполнения.

По факту возврата инкассовых поручений Инспекцией составлен акт о нарушении законодательства о налогах и сборах № 1 от 17.01.07 г. и вынесено решение № 1 от 09.02.07 г. о привлечении Банка к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренной п.1 ст. 135 НК РФ за неправомерное неисполнение решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени с клиента банка, в виде взыскания пени в размере 227 544 руб. 79 коп.

На основании указанного решения в адрес Банка направлено требование от 16.02.07г. № 616 об уплате штрафа в размере 227 544 руб. 79 коп.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права, банк обратился в суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующий бюджет необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом в силу пункта 4 указанной статьи инкассовое поручение (распоряжение) подлежит безусловному исполнению в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (то есть в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений.

Неправомерное неисполнение банком в установленный Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 135 Кодекса).

Согласно пункту 12.7 Положения Банка России от 03.10.02 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение) банки, обслуживающие должников (исполняющие банки), исполняют поступившие инкассовые поручения с приложенными исполнительными документами либо при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения требований взыскателя делают на исполнительном документе отметку о полном или частичном неисполнении указанных в нем требований в связи с отсутствием на счете должника денежных средств и помещают инкассовое поручение с приложенным исполнительным документом в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок". Инкассовые поручения исполняются по мере поступления денежных средств в очередности, установленной законодательством.

Таким образом, одной из форм исполнения инкассового поручения является его помещение в картотеку для последующей оплаты.

Возвращая инкассовые поручения и обязывая налоговую инспекцию представить к каждому поручению уведомление, позволяющее установить текущий характер платежей, банк принял на себя несвойственную функцию соотнесения правовых норм, предоставляющих право на бесспорное списание, и норм законодательства о банкротстве, ограничивающих это право. Такие полномочия не предоставлены банку ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, ни Положением.

Состав налогового правонарушения, указанного в пункте 1 статьи 135 Кодекса, является формальным, а не материальным и применение ответственности по нему не зависит от наличия или отсутствия денежных средств на счете, к которому предъявлено инкассовое поручение.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном названной статьей.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что, поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.06.06 N 25 датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Таким образом, вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

В соответствии с пунктом 9 Постановления при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

Судом первой инстанции правильно установлено, что выявленная в ходе выездных налоговых проверок и взыскиваемая инкассовыми поручениями налоговая задолженность является текущей, т.е., возникшей в период наблюдения и внешнего управления МУП БК «Водоканал», а в отношении НДФЛ, частично и в ходе конкурсного производства, а потому в силу норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ подлежала взысканию Инспекцией в порядке, установленном НК РФ, что и было фактически произведено Инспекцией. Решения Инспекции №№ 52 и 59 вступили в законную силу, а потому подлежали исполнению в установленном порядке. Во всех спорных инкассовых поручениях Инспекцией указаны даты окончания налогового периода и срока уплаты налога, указаны исходные данные требования об уплате налога, а также процедура банкротства в которой задолженность возникла. Суд первой инстанции пршел к правильному выводу о том, что указание в некоторых инкассовых поручениях нескольких дат окончания налогового периода не является каким-либо нарушением оформления инкассового поручения, а наоборот, свидетельствует о полном и надлежащем исполнением Инспекцией соответствующей обязанности, поскольку в данном случае инкассовым поручениям взыскивалась налоговая задолженность за разные налоговые (отчетные) периоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Банка отсутствовали какие-либо препятствия для исполнения спорных инкассовых поручений и Банк не вправе был их возвращать Инспекции.

Судом первой инстанции правильно не принят довод банка о том, что решение инспекции принято на основании недействующего на момент вынесения решения законодательства, поскольку инспекция при принятии решения № 1 от 09.02.2007 руководствовалась статьей 101.1 части первой Налогового Кодекса РФ, которая в соответствии с федеральным законом №137-ФЗ от 27.06.2006 признана утратившей силу, поскольку данные   изменения   были   внесены   в   связи   с   некорректным поименованием законодателем ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 НК РФ. Пеня является способом   обеспечения   исполнения   обязанностей   по   уплате налогов и сборов и регулируется главой 11 НК РФ, тогда как штраф является