Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А32-13838/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13838/2009

24 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9978/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ИП Губенко Романа Владимировича: Белицкого  Г.В. , доверенность от 13.04.2009 г. №23 АВ 907649

от Краснодарской таможни: Мищенко М.А., старшего государственного таможенного инспектора правового отдела по доверенности от 28.09.2009 г. №06-66/21030, действительна до 31.12.2009 г., удостоверение №181617, выдано сроком до 31.12.2011 г. от ЮТУ - Деменчука А.Л., удостоверение №181617 выдано сроком до 31.12.2011г., заместителя начальника отдела, доверенность от 16.11.2009 г. №49-29/20880, Свиридовой У.Н., главного государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность от 15.01.2009 г. №49-29/260, действительна до 15.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2009 года по делу № А32-13838/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Губенко Романа Владимировича к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне при участии третьего лица - Южного таможенного управления о признании незаконными действий должностных лиц Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД №№ 10309120/300608/006031, 10309120/100608/00025473, недействительными решения о корректировке таможенной стоимости от 10 апреля 2009 года по ГТД №№10309120/300608/006031, 10309120/100608/00025473  и требования об уплате таможенных платежей от 10 апреля 2009 года № 149, принятое судьёй Русовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Губенко Роман Владимирович (далее – ИП Губенко Р.В.) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий должностных лиц Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД №№ 10309120/300608/006031, 10309120/100608/00025473, недействительными решения о корректировке таможенной стоимости от 10 апреля 2009 года по ГТД №№10309120/300608/006031, 10309120/100608/00025473  и требования об уплате таможенных платежей от 10 апреля 2009 года № 149.

Заявление мотивировано несогласием с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости.

Решением суд требования удовлетворены. Суд указал на нарушение заинтересованным лицом при совершении оспариваемых действий и решения ст.ст. 12, 19, 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», ст. 323 ТК РФ, а также на то, что никаких оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости у заинтересованного лица не имелось.

Не согласившись с указанными выводами, Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, в удовлетворении требований отказать. Со ссылкой на пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса податель жалобы настаивает на том, что выявленные несоответствия внутри пакета документов, представленных при таможенном оформлении товара, свидетельствуют о документально неподтвержденности заявленной таможенной стоимости, что напрямую свидетельствует о невозможности применения первого метода таможенной стоимости. По мнению таможни, представленные в жалобе пояснения с достаточностью подтверждают невозможность применения 2-5 методов таможенной стоимости, вследствие чего    вывод суда на этот счет сделан без исследования всех значимых для дела обстоятельств.

ЮТУ в отзыве на апелляционную жалобу критикует выводы суда относительно документальной подтвержденности заявленной таможенной стоимости, в частности, значимость того обстоятельства, что товар оплачен; ссылается на ошибочное указание судом номера одной из ГТД; выражает несогласие с доводом суда о том, что покупатель не может нести ответственность за действия контрагента; ссылаясь на Инструкцию по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденную приказом ФТС РФ от 22.11.2006 №1206,   настаивает на том, что факт несоответствий и отсутствие контракта достаточен для вывода о документальной неподтвержденности сделки.  В описях к ГТД отсутствовала ссылка на ранее оформленную ГТД, где контракт представлялся, и ИП Губенко Р.В. не сообщал о предоставлении подлинника контракта ранее, из чего ЮТУ делает вывод об исследовании судом доводов, не заявляемых сторонами.  ЮТУ указывает, что отсутствию подписи в спецификации суд оценки не дал. Также в отзыве изложены доводы в пользу невозможности применения методов определения таможенной стоимости со 2 по 5 и указано на отсутствие в решении суда  информации о том, какие именно действия на этот счет таможней не предприняты.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, объясняет причины расхождения сведений о количестве ванн в графах 31 и 31.1 ГТД №10309120/300608/0006031   технической ошибкой; ссылаясь на информационное письмо  ВАС Российской Федерации №67 от 21.01.2002  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами», указывает на соответствие сведений в контракте и спецификации, их взаимосвязанность.  

В судебном заседание лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июне 2008 года в рамках внешнеторгового контракта от 01.07.2007 г. №5495, заключенного с компанией Franz Kaldewei Gmbh and Co KG», Германия, на условиях - склад продавца (согласно Инкотермс-2000)  в адрес общества осуществлены поставки ванн, в том числе по ГТД №10309120/100608/00025473.

 Таможенное оформление товара производилось Краснодарским таможенным постом, декларант определил таможенную стоимость по 1 методу и в ходе таможенного оформления она не корректировалась.

Южным таможенным управлением была проведена специальная таможенная ревизия, выявившая ряд несоответствий :

- в инвойсе и упаковочном листе указаны ванны  EUROVA Form с ручками, в спецификации о наличии ручек в комплектации товара ничего не сказано;

- аналогичные расхождения в документах по ваннам Saniform Plus: в инвойсе и упаковочном листе указана комплектация антислипами, в спецификации – комплектация ручками.

Кроме того, в инвойсах и спецификациях по части деклараций были указаны ножки для ванн, которые в ГТД не были поименованы, как отдельный товар.

Изложенное послужило основанием для отмены решением Краснодарской таможни от 10.03.2009 решения таможенного поста.

С предложением скорректировать самостоятельно таможенную стоимость декларант не согласился и таможенным органом была самостоятельна определена таможенная стоимость задекларированного товара по шестому методу, о чем  07.04.2009 и 10.04.2009 г. направлены КТС-1 и ДТС-2.

Таможенная стоимость составила 1 333 628 руб.45 коп., доначислены таможенные платежи в сумме   266 549,15 руб.

Несогласие сдействиями, решением и требованием на этот счет послужило основанием обращения в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обязанность доказывания правомерности оспариваемых актов и действий, а также обстоятельств, на которых они основаны, возложена на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение либо совершили действие.

В соответствии со статьей 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу частей 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21 мая 1993 года № 5003 таможенная стоимость определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации с соблюдением принципом достоверности и документальной  подтвержденности информации (документов и сведений), на основе которой она определяется.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о документальной подтвержденности заявленной таможенной стоимости, поскольку документы и сведения,   указанные в  Перечне, утвержденном приказом ГТК РФ от 25.04.2007 г. №536, таможенному органу были представлены.

Доводы таможенных органов в суде первой инстанции сводятся к тому, что противоречия в документах напрямую свидетельствует о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1)  отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2)    отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

4)    наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как следует из указанного постановления, не всякие случаи расхождения с аналогичными сведениями на тот же товар в других документах являются основанием полагать цену сделки документально неподтвержденной, а лишь случаи необоснованного расхождения, свидетельствующие о недостоверности.

ИП Губенко Р.В. и его  представитель на стадии корректировки таможенной стоимости, в суде первой и апелляционной инстанций поясняли, что расхождения в документах обусловлены ошибками иностранного контрагента, заполнявшего указанные документы.

В свою очередь, таможней не установлено, какой фактически товар – ванны с ручками или без ручек, с антислипами или без них  ввезен обществом. Соответственно, объяснимы или необъяснимы указанные расхождения, установить не представляется возможным. При таких обстоятельствах вывод таможни о наличии прямых доказательств недостоверности (т.е. несоответствия заявленных сведений действительности) не подтвержден.

Следовательно, данные расхождения не давали оснований вести речь о документальной неподтвержденности сделки и невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости по ввезенному по ней товару, а являлись лишь основанием запроса дополнительных документов в  соответствии с предусмотренной пунктом 2 статьи 15 Закона «О таможенном тарифе» обязанностью, которая может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможней был установлен срок представления документов 12.01.2009 г. ИП Губенко Р.В., ссылаясь на нахождение в отпуске, указал, что готов представить документы в конце февраля 2009 года. Поэтому тот факт, что указанные документы не были представлены на 13 февраля 2009 года – дату составления акта специальной таможенной ревизии, не может также напрямую свидетельствовать о документальной неподтвержденности сделки.

В качестве претензии к документальному оформлению таможенные органы сослались на отсутствие в спецификации подписи отправителя при том, что именно в указанном документе фактически определялись номенклатура, количество и стоимость товара. Вместе с тем, весь товар, указанный в спецификациях, оплачен по ценам, указанным в инвойсах, следовательно, отсутствие подписи не является признаком документальной неподтвержденности сделки.

Таможенные органы (как в акте специальной таможенной ревизии, так и в оспариваемом решении) указывают на непредставление подлинника контракта, как свидетельство документальной неподтвержденности сделки при объяснениях ИП Губенко Р.В. о его утере. Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не может быть квалифицировано как отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме – признак,