Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А53-4439/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4439/2007-С5-34

26 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1212/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: 1. начальник юридического управления Беккер М. А. паспорт серия 60 01 № 509003 выдан 30.10.2001 г. ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, по доверенности № 65-юр от 10.05.2007 г.; 2. ведущий юрисконсульт юридического управления Корочинцева А. В. паспорт серия 04 04 № 862993 выдан 02.02.2005 г. ОВД Советского района г. Красноярска, по доверенности № 68-юр от 10.05.2007 г.

от заинтересованного лица: юрисконсульт юридического отдела Евсеева Г. Н., по доверенности б/н от 09.01.2008 г.

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «РостПромстройбанк»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2008 года по делу № А53-4439/2007-С5-34

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

по заявлению: Открытого акционерного общества "РостПромстройбанк"

к заинтересованному лицу: ИФНС РФ по г. Белая Калитва Ростовской области

при участии третьего лица: МУП БК "Водоканал"

о признании незаконным решения №1 от 09.02.07г., требования №616 от 16.02.07г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РостПромстройбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 09.02.07 N 1 и требования от 16.02.07 N 616.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено МУП БК "Водоканал".

Решением от 20.07.07 суд признал недействительными решение налоговой инспекции от 09.02.07 N 1 и требование от 16.02.07 в части взыскания с банка 216637 рублей 08 копеек пени по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Решение мотивировано тем, что инспекция обоснованно квалифицировала действия банка по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации и привлекла банк к налоговой ответственности по этой статье в виде взыскания штрафа в размере 10907 рублей 71 копейки. Суд указал, что ответственность банка по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации при толковании данной нормы во взаимосвязи со статьей 60 Кодекса наступает в зависимости от наличия денежных средств на счете клиента, в отношении которого осуществляется взыскание.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.07г. Вх. Ф08-7241/07-2851А решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.07 по делу N А53-4439/2007-С5-34 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суд недостаточно исследовал вопрос о том, какие именно налоги, сборы, а также пени подлежали взысканию с должника на основании выставленных налоговым органом инкассовых поручений, и за какой период, не выяснил (учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25), относится ли обязательный платеж к текущим требованиям или подлежит включению в реестр требований кредиторов. Кроме этого, в постановлении указано, что состав налогового правонарушения, указанного в п. 1 ст. 135 НК РФ, является формальным, а не материальным и применение ответственности по нему не зависит от наличия или отсутствия денежных средств на счете, к которому предъявлено инкассовое поручение. Следовательно, вывод суда о  том, что размер штрафа должен производиться исходя из сумм, находившихся на расчетном счете должника, основан на ошибочном толковании положений ст. 135 НК РФ.

Решением от 25.01.2008г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован тем, что состав налогового правонарушения, указанного в п. 1 ст. 135 НК РФ, является формальным, а не материальным и применение ответственности по нему не зависит от наличия или отсутствия денежных средств на счете, к которому предъявлено инкассовое поручение. Следовательно, размер штрафа должен производиться исходя из сумм, находившихся на расчетном счете Общества. Суд пришел к выводу о том, что Банк был не вправе возвращать инкассовые поручения Инспекции и тем самым нарушать положения ст. 60 НК РФ. Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Выявленная в ходе выездных налоговых проверок и взыскиваемая инкассовыми поручениями налоговая задолженность является текущей, т.е., возникшей в период наблюдения и внешнего управления МУП БК «Водоканал», а в отношении НДФЛ, частично и в ходе конкурсного производства, а потому в силу норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ подлежала взысканию Инспекцией в порядке, установленном НК РФ, что и было фактически произведено Инспекцией. Решения Инспекции №№ 52 и 59 вступили в законную силу, а потому подлежали исполнению в установленном порядке. В редакции п. 1 ст. 135 НК РФ, действовавшей до 01.01.07 г., взыскиваемая данной статьей неустойка была поименована пеней, тогда как на момент вынесения решения в указанный пункт с 01.01.07 г. ФЗ № 137-ФЗ были внесены изменения и взыскиваемая неустойка стала именоваться штрафом. Данные   изменения   были   внесены   в   связи   с   некорректным поименованием законодателем ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 НК РФ.   Пеня является способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов и регулируется главой 11 НК РФ, тогда как штраф является мерой ответственности за нарушение налогового законодательства (главы 16 и 18 НК РФ). Вместе с тем, несмотря на то, что ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 135 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.07 г. и была поименована пеней, однако в связи с тем, что данная ответственность, содержалась в главе 18 НК РФ «Виды нарушений банком  обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и ответственность за их совершение» Инспекцией фактически был взыскан штраф, предусмотренный главой 18 НК РФ и была в полной мере реализована процедура привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренная НК РФ, а не процедура взыскания предусмотренная ст. 75 НК РФ пени. Поскольку Банк необоснованно возвратив Инспекции инкассовые поручения, неправомерно не исполнил их и не перечислил в бюджет взыскиваемые суммы налогов, суд считает, что Инспекция обоснованно квалифицировала действия Банка по п. 1 ст. 135 НК РФ и привлекла Банк к предусмотренной данной статьей налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 227 544 руб. 79 коп.

ОАО "РостПромстройбанк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, так как инкассовые поручения по взысканию доначисленной задолженности были предъявлены в период конкурсного производства, банк обоснованно возвратил их налоговому органу. Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Под предъявлением требований к должнику в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) понимается установленный этим Законом порядок, целью которого является исключение удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке. Таким образом, налоговая инспекция не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке. Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в рамках конкурсного производства вне очереди, но за счет оставшегося после удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Нормы статьи 46 Налогового Кодекса РФ к спорным отношениям в данном случае не подлежат применению, так как не регулируют вопросы взыскания налогов с несостоятельных должников, и положения Налогового Кодекса РФ должны применять к последним в соответствие с п. 3. ст. 232 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постольку, поскольку не противоречат данному федеральному закону. МУП БК «Водоканал» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство 12.09.2005, 11.02.2006 закрыт реестр кредиторов. Согласно положениям п. 4 ст. 142 Закона требовании конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Закон не предоставляет налоговым органам права бесспорного списания денежных средств со счетов должника по требованиям об уплате налогов и сборов, заявленным после закрытия реестра требований кредиторов, преимущественно перед интересами других кредиторов, заявивших требования в установленный срок. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей. Таким образом, решение вынесено с неправильным применением норм материального права, поскольку не был применен закон, подлежащий применению - ст. 142 ФЗ «О банкротстве». Оспариваемым решением налогового органа №1 от 09.02.2007 банку предложено уплатить пени в размере 227544 руб. 79 коп., в то время как пунктом 1 статьи 135 Налогового Кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа. При принятии решения № 1 от 09.02.2007 ИФНС России по г. Белая Калитва руководствовалась статьей 101.1 части первой Налогового Кодекса РФ. В соответствии с федеральным законом №137-ФЗ от 27.06.2006 статья 101.1 признана утратившей силу. Таким образом, решение о привлечении банка к ответственности принято на основании недействующего на момент вынесения решения законодательства. На момент предъявления в банк инкассовых поручений на счете клиента имелись денежные средства в сумме 857 473,56 руб., о чем налоговому органу было известно. Банк считает, что состав налогового правонарушения является материальным. Банк как участник системы расчетов, выполняя распоряжение налогового органа, производит списание денежных средств со счета клиента в пределах находящихся на счете денежных средств. Учитывая, что банк не может производить списание в сумме превышающей остаток средств на счете, расчет суммы штрафа должен производится исходя из сумм, находившихся на расчетном счете Общества.

Представители общества в судебном заседании доложили апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, принять судебный акт об удовлетворении требований.

Налоговый орган отзыв на жалобу не представил, представитель в судебном заседании устно доводы жалобы оспорил, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.01.04г. определением АС РО по делу №А53-16887/03-С2-8 в отношении МУП БК «Водоканал» введена процедура наблюдения; определением от 01.06.04г. внешнее управление; решением от 12.09.05 г. конкурсное производство.

В 2006 году Инспекцией проведены выездные налоговые проверки МУП БК «Водоканал» за период с 01.01.02 г. по 31.12.04 г., по НДФЛ за период с 01.05.04 г. по 30.11.05 г. - акт № 62 от 06.10.06 г., решение № 52 от 03.11.06 г., а также за период с 01.01.05г. по  31.12.05 г., по НДФЛ за период с 01.12.05 г. по 31.07.06 г.- акт № 71 от 01.12.06г., решение № 59 от 22.12.06 г.

На основании решения № 52 от 03.11.06 г. в адрес Банка направлены требования об уплате налога и пени от 13.11.06 г. №№ 13445, 13444, 13434, 13428, 13433, 13460, 13435,13432, 13430, 13431, 13437, 13466, 13457, 13443, 13458, 13438,13427, 13441, 13459, 13456,13465,13440, 13442 и в порядке ст. 46 НК РФ вынесены решения от 29.11.06 г. №№ 1819, 1841, 1840, 1839, 1838, 1837, 1836, 1835, 1834, 1833, 1832, 1831, 1830, 1829, 1828, 1827, 1826, 1825, 1824, 1823, 1822, 1821, 1820 в соответствии с которыми к расчетному счету МУП БК «Водоканал», открытому в Банке, 27.12.06 г. выставлены инкассовые поручения: № 3473 на сумму 499 руб. на уплату пени по налогу на имущество (пени исчислены с задолженности возникшей в период внешнего управления - июнь-декабрь 2004 г.); № 3474 на сумму 985 руб. на уплату пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет (пени исчислены с задолженности возникшей в период внешнего управления - июнь-декабрь 2004г.); № 3475 на сумму 13 616 руб. на уплату налога на прибыль, зачисляемому в местный бюджет (июнь-декабрь 2004 г. - внешнее управление); № 3476 на сумму 320 701 руб. на уплату НДС (июнь-декабрь 2004г.- внешнее управление); № 3477 на сумму 115 774 руб. на уплату налога на прибыль,