Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А53-4194/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-4194/2008

24 ноября 2009 г.                                                                                    № 15АП-9789/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Гиданкиной А.В., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

КУ Корсакова И.А.,

от кредитора: Перцева Е.М., представитель по доверенности от 22.06.2009г.,

от уполномоченного органа: Кабачек М.И., представитель по доверенности от 19.10.2009г.

от заявителя по делу: представитель не явился, извещен (уведомление №82348, №82351)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Вартанян Л.Л.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2009г. по делу № А53-4194/2008

об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего и назначении нового конкурсного управляющего

по заявлению индивидуального предпринимателя Олейник Л.Д.

к  должнику индивидуальному предпринимателю Богдановой  Елене Валентиновне

о признании должника несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Филимоновой С.С., Никоновой О.В., Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богдановой Е.В. (далее – должник) в арбитражный суд обратился представитель собрания кредиторов с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Корсаковой И.А. и назначении нового конкурсного управляющего.

Определением суда от 05 октября  2009г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам. Наложенные аресты и ограничения были сняты. Результаты оценки имущества должника не оспорены в установленном законом порядке, следовательно, основания полагать, что стоимость имущества должника не соответствует реальной рыночной стоимости, отсутствуют. Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не предпринял должных мер, направленных на поиск имущества должника является недоказанным.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился кредитор Вартанян Л.Л. с апелляционной жалобой,  просит отменить определение  от 28.09.2009г. и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы,  основанием для отстранения конкурсного управляющего является грубое нарушение порядка продажи имущества, не соответствие рыночной стоимости земельного участка и жилого дома реальной стоимости;  не принятие мер по розыску автомобиля, принадлежащего должнику. Также податель жалобы указывает, что управляющий в ходе процедур банкротства не представлял запрашиваемые у него документы и материалы, касающиеся банкротства должника.

В отзыве на апелляционную жалобу  арбитражный управляющий считает, вынесенное судом определение является обоснованным, принятым с учетом всех доказательств по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.11.2009г. в 16 час. 10 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 17.11.2009г. в 16 час. 10 мин.

Представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от  05 октября 2009г. отменить, принять новый судебный акт. Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Представитель уполномоченного поддержал доводы конкурсного управляющего, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.04.2008г. заявление  о несостоятельности (банкротстве) должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  Корсакова И.А. Решением суда от 19.08.2008г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Корсакова И.А.

Определением суда от 03.03.2009г. завершено конкурсное производство в отношении должника. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2009г. определение суда от 03.03.2009г. о завершении процедуры конкурсного производства отменено, судом указано на необходимость продолжения рассмотрения дела в рамках конкурсного производства.

22.06.2009г. состоялось собрание кредиторов, по первому вопросу «о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего»  проголосовали  «за» -100 % голосов; в материалы дела представлена карточка для поименного голосования на собрании кредиторов от 22.06.2009г. в отношении должника ИП Вартанян Л.Л. проголосовал – за (т.6, л.д.57).

17.08.2009г. состоялось собрание кредиторов, по первому вопросу «о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего»  проголосовали  «за» -100 % голосов; в материалы дела представлена карточка для поименного голосования на собрании кредиторов от 17.08.2009г. в отношении  должника ИП Вартанян Л.Л. проголосовал (Викулов А.А.) – за (т.6, л.д.113).

20.07.2009г. ИП Вартанян Л.Л. представлено требование о созыве внеочередного собрания кредиторов, с внесением в повестку дня: вопроса об отстранении конкурсного управляющего, назначении нового конкурсного управляющего. 

В материалы дела представлен протокол внеочередного собрания кредиторов от 19.08.2009г. (т.6, л.д.223-225), согласно которому принято решение об отстранении конкурсного управляющего, назначено нового конкурсного управляющего из состава СРО «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

27.08.2009г. в суд обратился представитель собрания кредиторов Перцева Е.М. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и назначении нового конкурсного управляющего.

Согласно представленному протоколу  от 19.08.2009г. по первому вопросу повестки дня: «отстранение конкурсного управляющего» проголосовали «за» - 83% голосов присутствующих. Представитель кредитора ИП Вартанян Л.Л. – Перцева Е.М. предложила включить дополнительным вопросом в повестку дня вопрос о назначении представителя кредитора ИП Вартанян Л.Л. – Перцеву Е.М. представителем собрания кредиторов, решено включить  дополнительный вопрос в повестку дня настоящего собрания: назначить Перцеву Е.М. представителем собрания кредиторов, голосование по дополнительному вопросу переносится после голосования по основным вопросам повестки дня. По второму вопросу повестки дня: назначение нового конкурсного управляющего, решено назначить нового конкурсного управляющего из состава СРО «Национальная Гильдия Арбитражных Управляющих», г. Москва, проголосовали «за» 83 % голосов присутствующих кредиторов. По дополнительному вопросу об утверждении Перцевой Е.М. представителем собрания кредиторов проголосовали «за» - 83 % голосов присутствующих.

В соответствии с п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Условия отстранения конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей определены в статье 145 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что договор купли-продажи №1 от 12.11.2008г. совершен с грубыми нарушениями, а именно, что договор купли - продажи был заключен в отношении имущества, на которое были наложены аресты.

Согласно п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда Ростовской области о признании должника банкротом и  об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Кроме того, по заявлению конкурсного управляющего наложенные аресты и ограничения были сняты Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по РО вынесено Постановление об отмене запрета осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества от 27.10.2008г. Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО вынесено Постановление о снятии запрета распоряжения имуществом от 28.10.2008г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы о  том, что данные о рыночной стоимости земельного участка и жилого дома не соответствуют их реальной стоимости не соответствуют представленным доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Из разъяснения Пленума ВАС РФ и в Информационном письме от 30.05.2005г. №92 в силу ст.12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что до настоящего времени результаты оценки имущества  должника не оспорены в установленном законом порядке, следовательно, основания полагать, что стоимость имущества должника не соответствует реальной рыночной стоимости, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что податель жалобы включен в реестр кредиторов должника 16.03.2009г. и имел возможность оспорить в установленном законом порядке результаты оценки имущества должника для последующей оценки действий конкурсного управляющего, однако своим правом не воспользовался, также не принял и мер к судебной проверке процедуры отчуждения имущества.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящим увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Конкурсным управляющим 13.05.2009г. было подано заявление в ГУВД МВД РФ по РО о розыске автомобиля РЕНО СИМВОЛ ЕХ14 2004 года выпуска гос. №В500СС, а также о проверке законности действий Богдановой Е.В. и наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве).

Согласно представленному в материалы дела постановлению №3/77-К-117 от 19.06.2009г. заявление от 16.06.2009г. передано по подследственности (территориальности) в ОВД по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону.

Суд первой инстанции указал и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим направлен запрос в ОВД по Ворошиловскому