Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А32-16129/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                          дело № А32-16129/2007-66/93-13АЖ

21 декабря 2007 г.                                                                              15АП-310/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Первый кондитерский комбинат «Анит»: Серебрякова А.С., паспорт 03 06 235717, выдан 29.06.2006 г. Управлением внутренних дел Западного округа города Краснодара, к/п: 232-004, доверенность от 26.11.2007 г.

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края: заместителя руководителя, начальника отдела правового и информационного обеспечения Скрипкина В.Н., доверенность № 75-3000/07-01-19 от 18.12.2007 г., удостоверение № 832 от 16.01.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Первый кондитерский комбинат «Анит»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 октября 2007 г. по делу № А32-16129/2007-66/93-13АЖ

по заявлению закрытого акционерного общества «Первый кондитерский комбинат «Анит»

к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 000322 от 07.08.2007 г.,

принятое судьей Егоровым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Первый кондитерский комбинат «Анит» (далее – ЗАО «ПКК «Анит», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 000322 от 07 августа 2007 г.

Решением суда от 25 октября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами административного дела установлено и подтверждено событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ): нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений. Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что на момент проведения проверки и привлечения к административной ответственности жилой дом не находится на его балансе и передан в установленном порядке на баланс муниципального образования. Поскольку фактическая передача жилого дома на баланс соответствующих муниципальных служб не состоялась, обязанность по содержанию указанного имущества лежит, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ЗАО «ПКК «Анит» как на собственнике имущества. Административным органом соблюдены порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности, следовательно, решение о привлечении к ответственности является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ПКК «Анит» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе общество просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2007 г. по делу № А-32-16129/2007-66/93-13АЖ полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 000322 от                       07 августа 2007 г.

По мнению заявителя жалобы, решение суда не является законным и обоснованным, поскольку судом не были приняты во внимание и исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Спорный жилой дом признан аварийным, является непригодным для проживания по причине дефектов основных строительных конструкций, которые не могут быть устранены технически (то есть дом не подлежит ремонту), что подтверждается решениями Прикубанского районного совета народных депутатов № 19.171.4 от 27.06.84 г.,                 № 373 от 15.12.1989 г., актом обследования технического состояния жилого дома от 13.12.1989 г.. Дом не приватизировался ЗАО «ПКК «Анит» (договор от 13.03.1992 г. и план приватизации арендного предприятия «Кондитерско-макаронный комбинат «Краснодарский» от 19.09.1991 г.). Акционерное общество ходатайствовало о передаче дома в муниципальную собственность, но муниципальные службы города отказались от принятия указанного дома на баланс. В настоящее время большая часть квартир в доме приватизирована (за исключением двух), однако, способ управления домом жильцами не выбран, орган местного самоуправления в нарушение положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) конкурса по подбору управляющей организации не провел. Заявки на проведение ремонта от жильцов дома в адрес ЗАО «ПКК «Анит» не поступали; плата за ремонт и обслуживание дома с жильцов не взимается, но общество при содействии специализированной организации осуществляет проверку дымоходов и подготовку дома к отопительному сезону, при срочной необходимости проводит ремонт кровли, дверей. Кроме того, обществом заключены договоры на поставку электроэнергии, питьевой воды и на вывоз отходов с предприятиями городского хозяйства. В исполнение предписания жилищной инспекции обществом произведен текущий ремонт дома, необходимый для проживания в зимних условиях, руководством общества приняты меры для проведения санитарно-эпидемиологического обследования дома и получения заключения о его пригодности для проживания. Привлечение ЗАО «ПКК «Анит» к административной ответственности противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, поскольку не способствует улучшению жилищных условий граждан, проживающих в доме.

В отзыве на апелляционную жалобу жилищная инспекция оспаривает доводы жалобы, просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПКК «Анит» доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель жилищной инспекции дал пояснения по вопросам, имеющим отношение к событию административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на балансе закрытого акционерного общества «Первый кондитерский комбинат «Анит», числится жилой многоквартирный дом по адресу: г. Краснодар, проезд Славянский, дом 4 (т. 1 л.д. 44, 139) Большая часть квартир в указанном доме приватизирована жильцами ,за исключением квартир № 1 и № 2 (т. 1 л.д. 45). В мае 2007 года жильцы дома обратились к губернатору Краснодарского края        Ткачеву А.Н. и главе муниципального образования г. Краснодар                       Евланову В.Л. с жалобой на действия ЗАО «ПКК «Анит», выражающиеся в уклонении от проведения ремонта находящегося на балансе дома, и с просьбой рассмотреть вопрос об их расселении в связи с аварийным состоянием дома (т.1 л.д. 41, 151). На основании жалобы жителей дома № 4 по Славянскому проезду в городе Краснодар и распоряжения исполняющего обязанности руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 02.07.2007 г.                      № 753 (т. 1 л.д. 150) жилищная инспекция в период с 03 июля по 25 июля 2007 г. провела внеплановую проверку соблюдения ЗАО «ПКК «Анит» обязательных требований по содержанию указанного жилого дома, в ходе которой установила нарушение обществом пунктов 3.2.9, 4.1.7, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.1.9, 4.2.1.14, 4.3.2, 4.4.2, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 4.7.4, 5.5.6, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (Акт № 001081 от 17.07.2007 г., т. 1 л.д. 148-149; Акт обследования технического состояния жилого помещения, внутридомового инженерного оборудования от 17.07.2007 г. № 000103, т. 1 л.д. 147), а именно: отсутствие плана-графика подготовки жилищного фонда и его инженерного оборудования к эксплуатации в зимних условиях, нарушение сроков (периодичности) ремонта подъездов, отсутствие на наружной входной двери в подъезд самозакрывающихся устройств (доводчиков), наличие в отмостках просадок, щелей, трещин и выбоин, деформация конструкций стен, отклонение конструкций стен от вертикали и осадка конструкций стен, разрушение и выветривание стенового материала, цоколь жилого дома разрушен, слой гидроизоляции отсутствует, фасад здания имеет высолы, шелушения, пятна из-за несвоевременной его окраски, непринятие  мер по организации наблюдения с помощью маяков за деформацией трещин в стенах, по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, непринятие мер по заделке стабилизирующихся трещин, местные отслоения штукатурки и трещины в перекрытиях, прогиб несущих элементов перекрытий, трещины поперек перекрытий, местные просадки полов в квартирах, повреждение и смещение отдельных элементов кровли («юбка», парапет, коньки), слуховое окно не оборудовано жалюзийными решетками, разрушено, дымоходы разрушены частично, несвоевременная окраска, ремонт оконных переплетов и дверных полотен в местах общего пользования, необеспечение нормальной, безаварийной работы силовых, осветительных электроустановок и оборудования. Распоряжением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 17.07.2007 г.               № 832 (т. 1 л.д. 145) инспектор Бернацкая О.В. в период с 26 июля по 30 июля     2007 г. направлена для составления протокола об административном правонарушении по результатам проверки, отраженным в акте № 1081 от 17.07.2007 г. В ходе проведения внеплановых мероприятий по контролю инспектором составлен Акт от 26.07.2007 г. № 001271 (т. 1 л.д. 144), по результатам проверки оформлены предписание от 26.07.2007 г. № 000965 (т. 1 л.д. 142) и предписание от 26.07.2007 г. № 000964,(т. 1 л.д. 143) об устранении причин и последствий допущенных нарушений. По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2007 г.                № 000450, на основании которого в отношении ЗАО «ПКК «Анит» возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено постановление от 07.08.2007 г. № 000322 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере сорок тысяч рублей.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении жилищной инспекцией соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, в том числе общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (копия почтового уведомления о вручении, т. 1 л.д. 146) и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (копия извещения о вызове, т.1 л.д. 137, копия списка рассылки заказной корреспонденции, т.1 л.д. 138), соблюден предусмотренный пунктом 1 статьи 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом: согласно положениям статьи 23.55 КоАП РФ государственные жилищные инспектора являются лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых установлена статьей 7.22 Кодекса.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимание и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозиция статьи 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. Субъектом ответственности, согласно приведенной норме, выступает лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В жилом доме по адресу: г. Краснодар, проезд Славянский, 4, приватизированы квартиры №№ 4 – 12, то есть указанные жилые помещения находятся в собственности проживающих в них граждан, не приватизированы квартиры № 1 и № 2. Данный довод не оспаривался жилищной инспекцией и подтверждается имеющимися в деле материалами: справка ЗАО «ПКК «Анит» от 19.07.2007 г. № 256 (т. 1 л.д. 45). В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 30, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества, пропорционально доли в праве общей собственности на это имущество.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 , в состав общего имущества включаются (пункт 2 Правил): помещения в многоквартирном доме,