Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А53-10964/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10964/2009

24 ноября 2009 г.                                                                                15АП-8428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО УК «РостЗерноТранс» управляющая организация  ООО "Волгодонской элеватор": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 38911, 38912)

от ООО "РемСтройПуть": Чурмаева Антонина Викторовна, паспорт, по доверенности от 28.07.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «РостЗерноТранс» управляющая организация  ООО "Волгодонской элеватор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2009 года по делу № А53-10964/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПуть"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонской элеватор"

о взыскании задолженности, процентов и убытков

принятое судьей Шелестом А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройПуть" (далее – ООО "РемСтройПуть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонской элеватор" (далее - ООО "Волгодонской элеватор", ответчик) о взыскании задолженности в размере 748 444 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 724 руб. 25 коп., убытков в размере 2 075 420 руб. 

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков размере 2 075 420 руб. В остальной части исковые требования были поддержаны в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2009 года с ООО "Волгодонской элеватор" в пользу ООО "РемСтройПуть" взыскано 748 444 руб. 30 коп. задолженности, 68 724 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требования ООО "РемСтройПуть" о взыскании убытков в размере 2 075 420 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ООО "Волгодонской элеватор" об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя по причине нахождения последнего в командировке, чем были нарушены права ответчика.

Представитель ООО "РемСтройПуть" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО УК «РостЗерноТранс» управляющая организация  ООО "Волгодонской элеватор" оспаривает решение суда только в части отклонения ходатайства об отложении судебного заседания, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РемСтройПуть" и ООО "Волгодонской элеватор" был заключен договор № 28 обслуживания подъездного пути, согласно которому ООО "РемСтройПуть" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию подъездного пути при ст. Волгодонск протяженностью 886, 2 метров и стрелочные переводы в количестве 2 штук, принадлежащих ООО "Волгодонской элеватор", с целью использования для погрузки и выгрузки вагонов. Содержание работ по техническому обслуживанию подъездного пути определяется сторонами в приложении № 3, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.5 Договора ООО "РемСтройПуть" обязуется обеспечить безопасность движения поездов на данном участке, выполняя работы в объеме текущего содержания пути. При обнаружении неисправностей, угрожающих безопасности движения, составляет акт.

Сторонами ежемесячно, не позднее 30-го числа текущего месяца, составляется акт о выполнении работ, который подписывается уполномоченными представителями сторон (п. 2.6 Договора).

В пункте 6.4 Договора стороны установили, что он действует с 01 июля 2008 года.

12 августа 2008 года между ООО "РемСтройПуть" (исполнитель) и ООО "Волгодонской элеватор" (заказчик) был заключен договор № 29, согласно которому исполнитель обязуется поставить и уложить в путь заказчику верхнее строение железнодорожного пути в количестве и ассортименте согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, в сроки, указанные в договоре (п. 1.1 Договора). Заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы в установленном договором порядке, форме и размере (п. 1.2 Договора).

Пунктом 4.3 Договора определен порядок расчетов, согласно которому 70% стоимости вносится заказчиком в порядке предоплаты в течение 5 дней с момента подписания договора; 30% стоимости работ вносится заказчиком в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истцом предусмотренные договорами обязательства были выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами,  подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций без предъявления замечаний к качеству и срокам выполненных работ.

Согласно указанным актам ответчиком была произведена частичная оплата.

Оставшаяся часть задолженности в размере 748 444, 30 руб. ответчиком оплачена не была.

Письмом от 05 апреля 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку ответа на указанную претензию, равно как и денежных средств в счет погашения долга, получено не было, ООО "РемСтройПуть" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора № 28, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключенный между сторонами 12 августа 2008 года договор № 29, по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исполнение истцом обязательств по договору № 28 и № 29 подтверждается представленными в материалы дела актами № 73 от 18.08.2008г., №  86 от 05.09.2008г., № 103 от 29.09.2008г., № 122 от 28.10.2008г., № 113 от 28.10.2008г., № 130 от 28.11.2008г., № 146 от 25.12.2008г., № 2 от 30.01.2009г., № 13 от 27.02.2009г., подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций без предъявления замечаний к качеству и срокам выполненных работ.

Согласно указанным актам ответчиком была произведена частичная оплата.

Оставшаяся часть задолженности в размере 748 444, 30 руб. ответчиком оплачена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты работ и услуг в оставшейся части размере 748 444, 30 руб. в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Волгодонской элеватор" в пользу ООО "РемСтройПуть" 748 444, 30 руб. долга.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком факт выполнения истцом работ и оказания услуг в размере заявленной ко взысканию суммы не оспаривается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ООО "Волгодонской элеватор" обязанности по оплате долга в размере 748 444, 30 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Волгодонской элеватор" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 724 руб. 25 коп.

По существу решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ООО "Волгодонской элеватор" об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя по причине нахождения последнего в командировке, чем были нарушены права ответчика.

Указанный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержание данной нормы закона следует, что полномочие суда апелляционной инстанции по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, которые суд посчитает уважительными.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в дли­тельной командировке, отпуске), а также иные внутренние организацион­ные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жа­лобой.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение представителя ответчика (директора) в командировке