Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А32-14242/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Таким образом, не применение истцом метода определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг,  в данном случае не мог привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку истребуемая от ответчика сумма задолженности исчисленная исходя из методики расчета количества тепловой энергии, установленной сторонами в договоре, не превышает количество подлежащей расходованию тепловой энергии за спорный период и сумму  задолженности исходя нормативов потребления коммунальных услуг.

Довод  жалобы Департамента финансов о том, что у управляющей компании в спорный период отсутствовали энергопринимающие устройства и  потребителями тепловой энергии фактически являются жильцы - физические лица, не подтвержден документально.

Из приложений к договорам энергоснабжения в виде актов разграничения балансовой принадлежности по тепловой сети к объекту  (л.д. 16, т.1) следует, что энергопринимающие устройства находятся на балансе управляющей компании, переписка, частичная оплата долга, акты сверок задолженности  свидетельствуют о том, что управляющая компания не оспаривала факт наличия у нее во владении энергопринимающих устройств по находящимся в её управлении жилым домам.

Довод апелляционной жалобы Департамента  о том, что оплата энергии подлежит только в размере фактически поступившей управляющей компании оплаты от жильцов домов, не принимается, поскольку стороны в договоре предусмотрели дату окончательного расчета за поставленную тепловую энергию, которая не может ставиться в зависимость от времени и размера поступления денежных средств от жильцов жилых домов, находящихся в управлении управляющей компании.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод о неправильном математическом исчислении истцом количества  потребленной энергии. Так,   по результатам  судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции в рамках настоящего дела (л.д.84-98, т.3) экспертами сделан  вывод о том, что  исходные данные в расчетах приняты согласно действующим рекомендациям и имеют подтверждающие документы (письма, реестры, справки),  нарушений и неточностей в математических вычислениях и результатах расчета не установлено, всего за спорный период на нужды горячего водоснабжения   отпущено 651911,90 Гкал  на сумму 680559331 рублей 75 копеек.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерном возложении на муниципальное образование город Краснодар за счет средств муниципальной казны оплаты долга в солидарном порядке  не принимается апелляционным судом,   поскольку определением суда от  20.10.2009 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исправлена допущенная опечатка и суд первой инстанции указал на то, что в случае недостаточности денежных средств у учреждения спорная задолженность будет взыскиваться  с собственника учреждения- Муниципального образования город Краснодар за счет средств муниципальной казны в субсидиарном порядке.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 3.2 Устава Муниципальное учреждение «Городская управляющая компания -  Краснодар» создано  на основании Постановления главы городского самоуправления- мэра города Краснодара от 14.09.2000 года № 1980; учредителем   учреждения является администрация муниципального образования город Краснодар; учреждение является некоммерческой организацией; источниками финансирования имущества, в том числе финансовых средств учреждения являются: имущество, закрепленное за учреждением, бюджетные ассигнования по смете и другие поступления.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств для погашения долга у учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств.

Таким образом, с учетом изложенного оснований для отмены или изменения принятого первой инстанции судебного акта, у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2009г.  по делу № А32-14242/2008  с учетом   исправительного определения от 20.10.2009  оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Ю.И. Баранова