Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А53-5635/2009. Изменить решение

средствами в сумме 3 760 руб. 41 коп., начисленные на сумму долга 46 282 руб. за период с 05.08.08г. по 18.03. 09г. (225 дней) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска 13% годовых.

В остальной части взыскания процентов следует отказать, поскольку истцом определен период взыскания  без учета предоставленного п.2.3 договора  срока на оплату товара 15 банковских дней.  

Согласно представленных доказательств, поставка товара осуществлена 14.07.08г., из чего следует, что оплата должна быть осуществлена в соответствии с п. 2.3. договора - 04.08.08г., данный факт сторонами не оспаривается, заявитель в жалобе также указал начало течения срока оплаты с 05.08.08 г. (л.д. 91).

Довод апелляционной жалобы об окончании срока начисления процентов - 02.07.09г. необоснован, поскольку период начисления процентов был определен истцом в суде первой инстанции и не был изменен в порядке ст. 49 АПК РФ. В соответствии с п.3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.   

Из материалов дела следует, что истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., несение которых подтверждается договором № 2009020603.ЮУС от 06.02.09г. об оказании юридических услуг, платежным поручением № 360 от 26.02.2009г., счетом № ЛДЮ-СНАШ-2009020006 от 20.02.2009г., направленные в суд факсимильной связью (письмо исх. № 28 от 16.03.2009г.) (л.д. 54-58, 60).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 рублей расходов.

Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на услуги представителя мотивировано тем что, дело не является сложным, представитель истца не являлся в судебные заседания, материалами дела не подтверждена сумма расходов в размере 25 000 руб., данную сумму суд посчитал необоснованно завышенной. Суд указал, что материалами дела подтверждено составление искового заявления Кузнецовым К.А.. Адвокатской палатой Ростовской области утверждены минимальные ставки оплаты услуг адвоката, применяемые с 1 января 2009г.: составление исковых заявлений, жалоб ходатайств –от 1000 руб., участие в качестве представителя в разбирательстве дел в арбитражных судах –от 15 000 руб. Учитывая непредставление истцом документальных доказательств о ставках оплаты представителя, суд первой инстанции применил аналогию с рекомендациями Адвокатской палаты Ростовской области. Судом не принято письмо ООО «Городское бюро юридических услуг» о стоимости представительских услуг за представление интересов в Арбитражном суде Новосибирской области в сумме 25 000 руб., поскольку в судебные заседания представитель истца не являлся, интересы истца не представлял (л.д. 80).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, ответчик не заявлял о чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части решение суда подлежит изменению.

Истцом представлены доказательства фактически понесенных расходов в размере 25 000 руб. - договор № 2009020603.ЮУС от 06.02.09г. об оказании юридических услуг, платежное поручение № 360 от 26.02.2009г., счет № ЛДЮ-СНАШ-2009020006 от 20.02.2009г.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 3.1 договора № 2009020603.ЮУС от 06.02.09г. закреплено, что стоимость услуг по составлению процессуальных документов –искового заявления, отзыва, ходатайств и пр., а также по сбору необходимых доказательств составляет 25 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора стоимость представительства в Арбитражном суде Ростовской области составляет 9 000 руб. за день судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными расходы истца в размере 5 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает объем и сложность выполненной работы представителем истца, время, которое представитель мог затратить на подготовку материалов.

Из анализа материалов дела усматривается представителем истца Кузнецовым К.А. подготовлено исковое заявление (л.д. 3-4), заявление об отказе от части исковых требований (л.д. 52-53). При этом, представителем осуществлен сбор материалов по делу.

В судебных заседаниях, проведенных 13.05.2009, 16.06.2009 и 08.07.2009 представитель истца не участвовал, вместе с тем, из материалов дела усматривается отдаленность нахождения истца от места рассмотрения спора. Суд апелляционной инстанции не связывает отсутствие представителя истца в судебных заседаниях с   игнорированием обязанностей, предусмотренных для сторон АПК РФ. Определения суда  истцом выполнены. Суд учитывает рыночные цены, действующие в регионе за оказание юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде Ростовской области.  

Вместе с тем необоснованны доводы истца об отсутствии факта  заявления ответчиком  о чрезмерности расходов на представителя, т.к. данный указанное  не является основанием для взыскания понесенных расходов в любом заявленном размере.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом характера и сложности спора, с учетом сложившихся расценок за оказание юридической помощи, фактически оказанных юридических действий, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о взыскании 5 000 руб. расходов на услуги представителя

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине по иску и  жалобе возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку решение суда изменено, в соответствии с п.2 ст. 325 АПК РФ  подлежит прекращению взыскание по исполнительному листу от 04.09.09г., выданному Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2009 по делу №А53-5635/2009 изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с  ОАО "ТАГМЕТ" в пользу ООО "Промэко" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 760,41 руб., сумму расходов на представителя до 5 000 руб., сумму расходов по госпошлине по иску до 1 998 руб. 23 коп.

В остальной части требований о взыскании процентов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать  с ОАО «ТАГМЕТ» в пользу ООО «Промэко» 200 руб. –расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Прекратить взыскание по исполнительному листу от 04.09.09г., выданному Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Ю.И. Баранова

СудьиВ.В. Ванин

И.В. Пономарева