Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А32-16261/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

его заявлению с 21.07.05.

В то же время, согласно договора на поставку виноматериалы № 569 от 11.08.05 (л.д. 24, т.1)  по которому взыскивается задолженность в настоящем споре  следует, что договор поставки  также заключался бывшим директором общества  Биюкьян Э.С. и этот договор и подпись на договоре Биюкьян Э.С. не оспаривается истцом.

Из материалов дела следует, что ответчик считает себя добросовестным должником,  поскольку не знал о том, что полномочия директора  Биюкьян Э.С. при заключении договора поставки и цессии были прекращены по его заявлению  и на его должность был избран новый директор Биюкьян А.Л.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал о том, что директором на момент подписания договора цессии являлся Биюкьян А.Л.

Следовательно, по мнению апелляционной инстанции, отрицательные последствия спора между новым и старым кредиторами относительно недействительности сделки по уступке права требования не могут быть возложены на добросовестного должника – ОАО «Запорожское» которое, по сути, не являлось стороной в сделке цессии.

Действия ОАО «Запорожское» соответствуют положениям статьи 312 и части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность цессии между прежним и новым кредитором не может повлечь для добросовестного должника негативные последствия в виде двойного исполнения.

Данный вывод о невозможности возложения ответственности на добросовестного должника при оспаривании договора цессии также подтверждается судебной практикой, что нашло отражение  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.05.2001 N 8838/00.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2007 г. по делу № А32-16261/2007-38/213 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Прекратить взыскание по исполнительным листам № 051306, 051307 от 23.01.08, выданным  Арбитражным судом Краснодарского края  в связи с отменой решения суда.

            Взыскать  с общества  с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая внешнеторговая  фирма «Кавказ-Кемпинг», расположенного по адресу: 333456 Краснодарский край, Анапский район, город Анапа, проспект Пионерский, 253 А   в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 29293 рубля 59 копеек.

            Взыскать  с общества  с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая внешнеторговая  фирма «Кавказ-Кемпинг», расположенного по адресу: 333456 Краснодарский край, Анапский район, город Анапа, проспект Пионерский, 253 А   в пользу открытого акционерного общества «Запорожское» 1000 рублей в возмещение уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины. 

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

  Председательствующий                                                                                   М.Г. Величко

   Судьи                                                                                                        Ю.И. Баранова

                                                                                                                      С.В. Ехлакова