Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А32-21632/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-21632/2009

23 ноября 2009 г.                                                                                      15АП-9616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Щеголев Д.В., доверенность  № 3 от 01.06.2009 г.;

от ответчиков:  явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 80754- 80758);

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 80776; заказное письмо ООО "Экспост" не доставлено по причине отсутствия адресата по указанному адресу),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юг-Нок»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 сентября 2009 года  по делу № А32-21632/2009 об оставлении без удовлетворения  заявления ООО «Юг-Нок» о принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи С.В. Моргунова по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Нок"

к  Шифриной Наталье Александровне, Яковенко Сергею Николаевичу, Королеву Владиславу Викторовичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, отделу Хостинского района Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц:  обществу с ограниченной ответственностью "Экспост", администрации города-курорта Сочи

о признании недействительными сделок

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Нок»  обратилось в арбитражный суд с иском к Шифриной Н.А., Яковенко С.Н., Королеву В. В., УФРС по Краснодарскому краю, отделу Хостинского района УФРС по Краснодарскому краю о признании  недействительными сделок.

При подаче иска обществом  подано заявление об обеспечении иска по настоящему делу в виде наложения  ареста на следующее имущество:

- здание операторной АЗС литер «А» площадью 46,9 кв.м., номер объекта: 23-23-19/022/2009-020;

- здание навеса литер «Б» площадью 83,5 кв.м., номер объекта: 23-23-19/022/2009-021;

- здание навеса литер «В» площадью 83,5 кв. м., номер объекта: 23-23-19/022/2009-022;

- здание навеса литер «Д» площадью 11,2 кв. м., номер объекта: 23-23-19/022/2009-023, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, район автобусной остановки «Малый Ахун», принадлежащее ответчику - Яковенко Сергею Николаевичу

и запретить ответчику - Яковенко Сергею Николаевичу и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора, в том числе отчуждать (продавать, дарить, передавать на хранение третьим лицам, заключать договоры купли-продажи, дарения) в отношении следующего имущества: - здание операторной АЗС литер «А» площадью 46,9 кв.м., номер объекта: 23-23-19/022/2009-020;

- здание навеса литер «Б» площадью 83,5 кв.м., номер объекта: 23-23-19/022/2009-021;

- здание навеса литер «В» площадью 83,5 кв. м., номер объекта: 23-23-19/022/2009-022;

- здание навеса литер «Д» площадью 11,2 кв. м., номер объекта: 23-23-19/022/2009-023, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, район автобусной остановки «Малый Ахун», а также запрета производить (совершать) регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

Определением суда от 23.09.2009 г. заявление истца  о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. При вынесении определения суд пришел к выводу, что в обоснование своего обращения истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие  обеспечительных мер затруднит или сделает  невозможным исполнение судебного акта.

ООО «Юг-Нок»  обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило  отменить определение и разрешить вопрос об обеспечении иска по существу. В обоснование жалобы общество указало, что ООО «Юг-Нок» своевременно и обосновано обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А-32-21632/2009-35/313 с заявлением исх. № 02/12 от 21.09.2009г. об обеспечении иска и объективно указало в заявлении о том, что у ответчика - Яковенко С.П. есть намерение в срочном порядке реализовать вышеуказанное имущество ответчику – Королёву Владиславу Викторовичу или другим лицам, которые  в свою очередь могут произвести отчуждение данного имущества третьим лицам или неопределенному кругу лиц, что в случае непринятии этих мер может затруднить или сделает невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта по возврату имущества и может привести к крупным (значительным) убыткам у ООО «Юг-Нок» экономического характера. Вынесение данного определения  сделало для ответчиков возможной дальнейшую реализацию  спорного имущества третьим лицам.

В судебном заседании представитель  ООО «Юг-Нок»  доводы жалобы поддержал, пояснив, что на сегодняшний день часть имущества продана, есть  угроза его реализации вновь, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу обеспечительные меры.

Представители надлежаще уведомленных ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились. В отношении  них апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2009 г. в Арбитражный суд Краснодарского края ООО «Юг-Нок»  было подано заявление исх. № 02/12 от 21.09.2009 г. об обеспечении иска по настоящему делу, в котором  общество просило принять  следующие обеспечительные меры по иску ООО «Юг-Нок»  по делу № А-32-21632/2009-35/313:

наложить арест на имущество:

•        здание операторной АЗС литер «А» площадью 46.9 кв. м (помер объекта: 23-23-19/022/2009-020);

•        здание навеса литер «В» площадью 83.5 кв. м (номер объекта: 23-23-19/022/2009-021);

•        здание навеса литер «В» площадью 83,5 кв. м (номер объекта: 23-23-19/022/2009-022);

•        здание навеса литер «Д» площадью 11,2 кв. м (номер объекта: 23-23-19/022/2009-023). расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край. г. Сочи. Хостинский район. Новороссийское шоссе, в районе автобусной остановки «Малый Ахун». принадлежащее ответчику - Яковенко Сергею Николаевичу;

         запретить   ответчику       Яковенко   Сергею   Николаевичу   и   другим  лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе отчуждать (продавать, дарить, передавать на хранение третьим лицам, заключать договоры купли продажи, дарения) в отношении следующего имущества:

•        здание операторной АЗС литер «А» площадью 46.9 кв. м (номер объекта: 23-23-19/022/2009-020):

•        здание навеса литер «Б» площадью 83.5 кв. м (номер объекта: 23-23-19/022/2009-021);

•        здание навеса литер «В» площадью 83.5 кв. м (номер объекта: 23-23-19/022/2009-022);

• здание навеса литер «Д» площадью 11.2 кв. м (номер объекта: 23-23-19/022/2009-023). расположенных по адресу: Российская Федерация. Краснодарский край. г. Сочи. Хостинский район. Новороссийское шоссе, в районе автобусной остановки «Малый Ахун», а также запретить производить (совершать) регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, сославшись на  п.13 постановления Пленума вас от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», посчитал недоказанным факт, что непринятие обеспечительных мер  нанесет истцу ущерб и  сделает невозможным исполнение судебного акта.

Однако, определение судом вынесено без учета следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ. и иного лица может принять срочные временные меры. направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть: -наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц. а так же в соответствии с абзацем 2 пункта 6 части 1 статьи 91 АПК РФ Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обеспечении иска арбитражный суд учитывает данные, обосновывающие ходатайство, и конкретные обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, иск ООО «Юг-Нок» заявлен  к ответчикам Шифриной Н.А., Яковенко С.Н., Королеву В.В., Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Отделу по Хостинскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании сделок недействительными, о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимого имущества и об обязании аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности за ООО «Юг-Нок» на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами.

В заявлении общество указало, что   16.03.2009г. Шифрина Н.А. при участии своего представителя Жадаевой А.В. заключила договор купли-продажи на указанное недвижимое имущество, реализовав его Яковенко С.Н., который  24.03.2009г. зарегистрировал права собственно  на вышеуказанное недвижимое имущество в Отделе по Хостипскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю № записей регистрации 23-23-19/031/2009-117, 23-23-19/031 /2009-116, 23-23-19/031/2009-118, 23-23-19/031/2009-115, что подтверждается выписками Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2009 г., представленными ООО «Юг-Нок» к заявлению о принятии обеспечительных мер. Балансовая стоимость данного имущества составляет  5 610 098,19 руб.

Главным критерием удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Заявитель жалобы в судебном заседании утверждал, что у ответчика - Яковенко С.Н. имеется намерение в срочном порядке реализовать вышеуказанное имущество ответчику - Королёву Владиславу Викторовичу, который в свою очередь может произвести отчуждение данного имущества третьим лицам или неопределённому кругу лиц, что в случае непринятии этих мер может затруднить или сделает невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта по возврату имущества. В подтверждение данного довода  заявитель сослался на расписку б/н от 15.05.2009г. Яковенко С.П. о получении денежных средств от  Королёва В.В. в размере 1000000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества