Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу n А32-691/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-691/2009

20 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен (уведомление №852891); от ответчика: Васьков В.В., доверенность от 08.05.2009г.; от третьего лица: не явилось, извещено (уведомление №852938)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2009г. по делу № А32-691/2009 (судья Третьякова Н.Н.)

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МПВО Сочи"

при участии третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация-2"

о взыскании 294 447,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “МПВО Сочи” (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи №2/5 от 01.01.2007г. за период с 01.01.2008г. по 11.11.2008г. в сумме 147 920,05 руб., пени за период с 11.01.2008г. по 11.11.2008г. в сумме 148 527,37 руб., а всего – 294 447,40 руб.; об обязании общество освободить путем выселения нежилые помещения общей площадью 76,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тоннельная, 27.

Определением от 26 марта 2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие “Ремонтно-эксплуатационная организация-2” (л.д. 47).

Исковые требования мотивированы тем, что общество в период с 01.01.2008г. по 11.11.2008г. не в полном объеме и не в установленные сроки вносило арендную плату за пользование спорными помещениями. Расчет арендной платы за указанный период произведен в соответствии с п. 3.1 договора со ссылкой на опубликованное в средствах массовой информации постановление Главы города Сочи от 04.09.2007г. №1064. Расчет пени приведен на основании п. 3.2 договора, исходя из размера, равного 0,5 % за каждый день просрочки. В связи с тем, что департамент письмом от 12.11.2008г. №К-01/8209 отказался от договора последний считается расторгнутым.

В отзыве на исковое заявление общество указывает на отсутствие задолженности по арендной плате. ООО “МПВО Сочи” самостоятельно произвело расчет арендной платы на основании постановления Главы г. Сочи и перечислило 17 января 2008г. в полном объеме арендную плату за весь 2008 год по платежному поручению от 16.01.2008г. №6 в размере 161 174,40 руб. на счет Федерального казначейства для Администрации г. Сочи. Арендная плата от сдачи муниципального имущества в аренду должна поступать в местный бюджет. Собственником помещений является муниципальное образование город Сочи. Основания для освобождения спорных помещений отсутствуют, поскольку договор аренды не расторгнут ни по согласию сторон, ни в судебном порядке (л.д. 58-60).

Решением от 11 августа 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что начисленный истцом размер арендной платы на 2008 год, который больше чем в два раза по сравнению с 2007 годом, неправомерен. Департаментом неосновательно применены в расчете коэффициент типа деятельности, равный 2, коэффициент износа спорного помещения, равный 0,917, и коэффициент качества нежилого помещения. Принимая во внимание, оплаченную ответчиком сумму в размере 161 174,40 руб., суд пришел к выводу об отсутствии задолженности, а, следовательно, и пени за просрочку платежей. Суд также пришел к выводу, что оснований для освобождения спорных помещений не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывает на неправомерный вывод суда о применении коэффициента типа деятельности в 2008 году, равного 1, так как доказательств отнесения общества и в 2008 году к субъектам малого предпринимательства не представлено. Коэффициент износа в 2008 году, равный 0,917, рассчитан по формуле постановления Главы города Сочи от 04.09.2007г. №1064.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на то, что с 01.01.2008г. изменился только коэффициент Сб (базовая величина стоимости строительства), который стал равен 19 150, остальные коэффициенты и площадь не изменились. В договоре был определен подлежащий применению коэффициент типа деятельности (субъекты малого предпринимательства).

Общество также указывает на то, что является субъектом малого предпринимательства, своего статуса не утрачивало. Договором не предусмотрено обязанности арендатора ежегодно предоставлять арендодателю справку из налоговой инспекции для подтверждения сохранения условий хозяйствования, не предусмотрено и ежегодного письменного обращения к арендодателю для подтверждения применяемых коэффициентов. Никаких уведомлений и предложений о расторжении договора в адрес общества не направлялись.

Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи и МУП “Ремонтно-эксплуатационная организация-2” извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что ООО “МПВО Сочи” является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), представил документы, подтверждающий данный довод. Пояснил, что помещение используется по его функциональному назначению. Представитель ответчика представил на обозрение суда надлежащим образом заверенную копию письма Межрайонной инспекции ФНС №7 по Краснодарскому краю от 19.12.2006г. №07-27/8208, подлинники договора №2/5 от 01.01.2007г., акта, справки, выписки из технического паспорта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Сочи, МУП “Ремонтно-эксплуатационная организация-2” (балансодержателем) и обществом заключен договор аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений от 01.01.2007г. №2/5, согласно которому обществу передано в пользование помещение общей площадью 76,2 кв.м. (по выписке из технического паспорта БТИ №1, 1а, 2, 4, 4а литер А), расположенное по адресу: г. Сочи, Завокзальный район, ул. Тоннельная, 27, для использования под офис (л.д. 7-10).

Передача балансодержателем МУП “РЭО-2” указанных помещений обществу подтверждается актом от 01.01.2007г. (л.д. 15).

Срок договора аренды определен с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. (п. 1.6).

По условиям п. 3.1 договора арендатор оплачивает арендную плату в размере 100% за месяц (без НДС) вперед, с оплатой до 10 числа каждого месяца по ставкам арендной платы, установленным постановлением Главы города, на срок действия договора с учетом целевого использования помещений. Арендная плата может изменяться не чаще одного раза в год по решению органов местного самоуправления г. Сочи по односторонней инициативе арендодателя путем письменного извещения арендатора или путем публикации в средствах массовой информации об измененных ставках арендной платы (п. 3.3).

В материалы дела представлены расчеты величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности помещениями на территории г. Сочи за период с 01.01.2007г. по 17.01.2007г., за период с 18.01.2007г. по 31.01.2007г. и за спорный период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. (л.д. 65, 126-127).

При сопоставлении указанных расчетов видно, что базовая величина стоимости строительства 1 кв.м. площади на период с 01.01.2007г. по 17.01.2007г. составила 10 500 руб., с 18.01.2007по 31.01.2007г. – 14 180 руб. В спорный период базовая величина стоимости строительства 1 кв.м. площади увеличилась и составила 19 150 руб. согласно постановлению Главы г. Сочи от 04.09.2007г. №1064 “О внесении изменений и дополнений в постановление Главы города Сочи от 29.12.2006г. №2310 “Об утверждении порядка определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями” (л.д. 81).

Сопоставление расчетов истца и ответчика выявляет два расхождения: по коэффициенту типа деятельности и коэффициента качества нежилого помещения в части удобства коэффициента коммерческого использования.

В расчете истца применен коэффициент типа деятельности, равный 2. В расчете ответчика – 1 (субъекты малого предпринимательства).

Расчет истца составлен исходя из того, что помещение выходит на общегородские и федеральные магистрали (коэффициент 1,1). Расчет ответчика – на прочие транспортные магистрали (1,05).

Иных расхождений в расчетах нет, в том числе в части коэффициента износа.

При заключении договора стороны исходили из определения коэффициента типа деятельности, равного 1 (субъекты малого предпринимательства).

Постановлением Главы г. Сочи от 04.09.2007г. №1064 размер коэффициента типа деятельности для субъектов малого предпринимательства не менялся.

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю от 19.12.2006г. №07-27/8208 основным видом деятельности общества является оказание правовых услуг, предприятие подпадает под критерии субъекта малого предпринимательства (л.д. 66).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение обществом по сравнению с предыдущими периодами типа деятельности, который бы позволил применить коэффициент, равный 2.

Довод департамента об отсутствии подтверждения того, что в 2008 году общество относилось к субъектам малого предпринимательства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007г. №209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации” критериями отнесения организации к субъектам малого предпринимательства являются:

средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения численности работников – до ста человек для малых предприятий, среди которых выделяются микропредприятия – до 15 человек;

выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства один раз в пять лет с учетом данных сплошных статистических наблюдений за деятельностью субъектов малого и среднего предпринимательства (ч. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с Постановлением Правительства от 22.07.2008г. №556 “О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства” предельные значения выручки для микропредприятий составляет 60 млн. руб., для малых предприятий – 400 млн. руб.

Согласно представленным в судебном заседании представителем общества  документам, а именно сведениям об основных показателях деятельности малого предприятия за 2007г. Регионального статистического наблюдения, налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 2008г. и 2009г., сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год 2008г. и 2009г., численность работников списочного состава в 2007г. составила 3 человека, в 2006 году - 4 человека, в 2008г. и в 2009г. – 3 человека; сумма полученных доходов – 2 525 000 руб. на основании отчета, принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю 28.01.2009г.

Таким образом, ООО “МПВО Сочи” относится к субъектам малого предпринимательства, в том числе и в 2008 год.

В жалобе департамент ссылается на неправомерный вывод суда относительно коэффициента качества нежилого помещения – удобство коммерческого использования.

Исходя из п. 6 постановления Главы г. Сочи от 04.09.2007г. №1064 коэффициент качества нежилого помещения (Кнж) складывается из следующих составляющих: расположение помещения (6.1) x степень технического обустройства (6.2) x высота потолков в помещении (6.3) x удобство коммерческого использования (6.4).

Показатели 6.1 – полуподвал (цоколь 0,9), 6.2 – водопровод, канализация, горячая вода, центральное отопление (1,1), 6.3 – от 2,6 до 3-х метров(1,02) остались неизменными по сравнению с предыдущими периодами. Между тем в расчете истца за 2008 год коэффициент 6.4 - удобство коммерческого использования увеличен с 1,05 до 1,1.

Согласно указанному постановлению коэффициент 6.4 дифференцируется в зависимости от: выхода на общегородские и федеральные магистрали (1,1) и выхода на прочие и транспортные магистрали (1,05).

Применение департаментом в расчете коэффициента качества нежилого помещения – удобство коммерческого использования, равного 1,1, документально не подтверждено. Изменение расположения спорных помещений таким образом, что появился выход на соответствующие магистрали, либо строительство общегородских и федеральных магистралей