Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А32-8294/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8294/2009

20 ноября 2009 г.                                                                                15АП-7341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Агро-Полтавченское": Молоткова Ольга Дмитриевна, паспорт, по доверенности от 21.08.2009г.

от ОАО "Староминский элеватор": Куров Руслан Нурбиевич, паспорт, по доверенности от 16.11.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Полтавченское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2009 года по делу № А32-8294/2009

по иску открытого акционерного общества "Староминский элеватор"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Полтавченское"

о взыскании 4 341 111, 30 руб.

принятое судьей Алексеевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Староминский элеватор" (далее – ОАО "Староминский элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Полтавченское" (далее - ООО "Агро-Полтавченское", ответчик) о взыскании 4 341 111, 30 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ОАО "Староминский элеватор" просило взыскать с ответчика 4 313 180, 50 руб. Долга и 130 266, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Полтавченское"  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к открытому акционерному обществу "Староминский элеватор" об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи № 11/02-20 от 20.02.2009г. и взыскании 60 773, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Агро-Полтавченское" было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "Агро-Полтавченское" просило взыскать с ОАО "Староминский элеватор" 2 735 619, 50 руб. Долга и 60 773, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2009 года по первоначальному иску с ООО "Агро-Полтавченское" в пользу ОАО "Староминский элеватор" взыскано 4 313 180, 50 руб. долга и 115 236 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агро-Полтавченское"  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заключенным между сторонами договором предусмотрена 100% предоплата товара. Общая сумма договора составляет 14 705 619, 50 руб., тогда как истцом было перечислено ответчику 11 970 000 руб., оставшаяся часть суммы в размере 2 735 619, 50 руб. истцом перечислена не была, чем были нарушены условия договора.

В судебном заседании представитель ООО "Агро-Полтавченское" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ОАО "Староминский элеватор" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2009 года между ООО "Агро-Полтавченское" (продавец) и ОАО "Староминский элеватор" (покупатель) был заключен договор № 11/02-20, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора).

Объем товара, общая стоимость товара, сроки его передачи, условия оплаты определяются Приложением к договору (п. 1.2 Договора).

Согласно Приложению № 1 от 20.02.09г. к договору № 11/02-20 ответчик обязался поставить истцу в срок до 26.02.09г. на условиях 100 % предоплаты 1 247, 620 тонн кукурузы по цене 4 200 руб./тн на общую сумму 5 240 000 руб.

Согласно Приложению № 2 от 24.02.09г. к договору № 11/02-20 ответчик обязался поставить истцу в срок до 28.02.09г. на условиях 100 % предоплаты 1 602 тонны кукурузы по цене 4 400 руб./тн на общую сумму 7 048 800 руб.

На основании договора № 11/02-20 ответчик выставил истцу счет № 5 от 20.02.09г. на оплату кукурузы товарной урожая 2008г. на сумму 12 600 000 руб.

Платежными поручениями № 1657 от 24.02.09г., № 1659 от 24.02.09г., № 1674 от 25.02.09г.  истец перечислил ответчику 11 970 000 руб.

Ответчиком был поставлен товар (кукуруза) на сумму 7 656 819, 50 руб.

На оставшуюся часть перечисленной суммы ответчиком товар поставлен не был.

Письмом № 25 от 19.03.2009г. ответчик направил в адрес истца претензию с требованием доперечислить 2 735 619, 50 руб. для полной предоплаты товара.

Истцом денежные средства доперечислены не были. Письмом № 452 от 22 мая 2009 года истец уведомил ответчика о расторжении приложения № 2 от 24.02.09г. к договору № 11/02-20 и указал на необоходимость возврата денежных средств, на которые товар ответчиком не был поставлен.

Ответчиком денежные средства возвращены не были, равно как не был поставлен товара на оставшуюся часть суммы, внесенной в качестве предоплаты по договору № 11/02-20.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения в арбитражный суд с исками по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве предоплаты товара по договору № № 11/02-20 были перечислены денежные средства в размере 11 970 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1657 от 24.02.09г., № 1659 от 24.02.09г., № 1674 от 25.02.09г.

В свою очередь ответчиком в адрес истца по товарной накладной № 3 от 20.02.09г. была поставлена кукуруза в количестве 1 247, 619 тонн по цене 4 200 руб./тн на общую сумму 5 240 000 руб., по товарной накладной № 4 от 20.02.09г. - кукуруза в количестве 537, 071 тонн по цене 4 500 руб./тн на общую сумму 2 416 819, 50 руб. Всего по указанным накладным истцу было поставлено товара на сумму 7 656 819, 50 руб.

На оставшуюся часть суммы, внесенной истцом в качестве предварительной оплаты, в размере 4 313 180, 50 руб. ответчиком товар поставлен не был.

Вышеизложенные обстоятельства не отрицаются сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО "Агро-Полтавченское" обязательство по поставке товара на сумму 4 313 180, 50 руб. не выполнило, перечисленные денежные средства в размере 4 313 180, 50 руб. не возвратило. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку наличие задолженности в размере 4 313 180, 50 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств поставки товара или возврата указанной суммы ответчиком не представлено, то арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Агро-Полтавченское" задолженности в размере 4 313 180, 50 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом условия договора о  100% предоплате товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 2. ст. 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 2 ст. 328 ГК РФ указано, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из вышеизложенного следует, что несмотря на то, что истцом в качестве предоплаты внесена сумма, составляющая менее 100% от общей суммы договора, ответчик должен был исполнить обязательство по поставке товара в части оплаченной суммы, а в оставшейся части, в случае неоплаты – приостановить исполнение либо отказаться от исполнения. Доказательств невозможности исполнения обязательства по поставке товара в оплаченной части по причине неполной предоплаты ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в силу следующего.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства (то есть не передавать товар до его оплаты покупателем); отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 Кодекса. Кодекс не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара (данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 20 мая 2009 г. по делу N А61-1523/2008).

Требование ОАО "Староминский элеватор" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом произведенного судом перерасчета размера процентов.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт неисполнения ООО "Агро-Полтавченское" обязанности по возврату суммы долга