Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А53-12534/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

привлекательность арендованного участка снизилась, что препятствовало его использованию по назначению указанному в договоре. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2008 по делу № А53-1996/2008-С2-20, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2008 и постановлением кассационной инстанции от 10.12.2008, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 14.03.2005 № 27183 и освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 04 02:0011 общей площадью 36,8718 га, расположенного в г. Ростове-на-Дону, проспект Победы, 1/4 - улица Вересаева, 107 отказано со ссылкой на изменение условия о сроке строительства в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное исчисление истцом начала течения срока договора.

Между тем, право на обращение в арбитражный суд за судебной защитой является неотъемлимым правом лиц, перечисленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Следовательно, обращение ДИЗО г.Ростова-на-Дону в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды от 14.03.2005, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не может расцениваться в качестве неправомерных действий независимо от результата рассмотрения данного спора.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Между тем, доказательства того что заявленные ДИЗО г.Ростова-на-Дону требования о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору аренды направлены исключительно на причинение вреда ответчику в материалах дела отсутствуют. Ответчик не документально не обосновал каким образом судебный спор по вопросу о расторжении спорного договора снизил инвестиционную привлекательность арендованного ответчиком земельного участка. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что предполагаемое ответчиком снижение инвестиционной привлекательности спорного земельного участка препятствовало ООО «УК «Александра» использовать данный участок по его прямому назначению, предусмотренному договором аренды, а именно: в целях проектирования, строительства и последующей эксплуатации агротехнического комплекса.

ООО «УК «Александра» в спорный период (в том числе при рассмотрении  в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций дела № А53-1996/2008-С2-20) пользовалось предоставленным в аренду земельным участком, однако доказательства перечисления арендной платы в размере, установленном пунктом 3.1. договора аренды с учетом коэффициента инфляции предусмотренным Федеральным законом от 26.12.2005 «О федеральном бюджете на 2006 год», Федеральным законом от 19.12.2006 «О федеральном бюджете на 2007 год», Федеральным законом № 198-ФЗ от 24.07.2007 «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» и Федеральным законом от 24.11.2008г. № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов» не представило, факт наличия задолженности и ее размер документально не опровергло.

Документально не подтвержденные доводы ответчика о снижении инвестиционной привлекательности спорного земельного участка, препятствующему его использованию по назначению, указанному в договоре, в любом случае не являются основанием для освобождения ООО «УК «Александра» от надлежащего исполнения обязанностей по своевременному внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах, обращение ДИЗО г.Ростова-на-Дону с настоящим иском продиктовано намерением защитить права и законные интересы муниципального образования (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), органы которого наделены правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Поэтому оснований полагать, что истец злоупотребляет свои правом на судебную защиту (т. е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), не имеется.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена разделом 5 договора, в соответствии с пунктом 5.2 которого в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки платежа.

Размер пени за период с 21.06.2007 по 05.06.2009 рассчитан истцом с последовательным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, и составил 767170,51 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о снижении размера взыскиваемой неустойки суд обязан решить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив соотношение размера долга и неустойки, периода просрочки, учитывая факт нарушения ответчиком договорных обязательств, содействовавший увеличению размера пеней, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к уменьшению пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2009 по делу № А53-12534/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               О.Г. Ломидзе

                                                                                                                          М.Н. Малыхина