Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А32-5437/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи, чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей истец представил квитанцию серии ЛХ № 0143185 на 25 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде по взысканию долга с Администрации МО г. Новороссийск.

Согласно материалам дела представителем истца Михайлюченко Е.Л. было подготовлено и подано в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление, представитель истца участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края 08 апреля 2009 года и 18 мая 2009 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний от соответствующих дат.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно имеющемуся решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы, что соответствует требованиям разумности.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде составляет 15 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 916, 60 руб. подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части в связи с принятием отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы

Поскольку Администрации МО г. Новороссийска в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «АРТСЕРВИС» от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 916, 60 руб. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2009г. по делу № А32-5437/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 600 руб. отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

Уменьшить подлежащую взысканию с Администрации МО г. Новороссийска в пользу ООО «АРТСЕРВИС» сумму госпошлины по иску до 11 933, 66 руб.

Возвратить ООО «АРТСЕРВИС» из федерального бюджета 856, 97 руб. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 21 от 18.02.2009г.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2009г. по делу № А32-5437/2009 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

         Ю.И. Баранова