Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А53-4822/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

(часть 3) Конституции РФ. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

С учетом изложенного, отказ ООО «Технопродукт» в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по выплате вознаграждения судебному представителю по причине ничтожности условия договора о размере вознаграждения, не соответствует действующему законодательству.

В соответствии Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные ООО «Технопродукт», в связи с рассмотрением дела № А53-4822/2007-С1-51, подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в сумме 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2009 года по делу № А53-4822/2007-С1-51 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения о распределении (отказе в распределении) судебных расходов, государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению № 93 от 13.07.2009г., подлежит возврату  ООО «Технопродукт» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2009 года по делу № А53-4822/2007-С1-51 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с ОАО «ОГК-6» в пользу ООО «Технопродукт» судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Возвратить ООО «Технопродукт» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 93 от 13 июля 2009 года при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ванин В.В.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                  Корнева Н.И.