Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А32-1274/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недвижимым имуществом, находящимся в его хозяйственном ведении в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами и только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены настоящим Уставом.

Предприятие      вправе     с     согласия     уполномоченных      органов исполнительной власти Краснодарского края, в том числе осуществлять сделки с принадлежащим ему недвижимым имуществом и принадлежащими предприятию акциями, вкладами (долями)  в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ и товариществ (далее именуются - имущество), сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества пли товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом.

Данному полномочию корреспондирует п.4.3  устава предприятия, в котором закреплено право предприятия  для выполнения уставных целей  заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие  законодательству Российской Федерации, а также целям и предмету деятельности предприятия. При этом передача имущества должна осуществляться путем оформления акта приема-передачи с учетом требований п.3.8. устава.

В силу части 3 статьи 18  Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, государственное или муниципальное предприятие распоряжается находящимся в его хозяйственном ведении движимым и недвижимым имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Из содержания данной нормы следует, что распоряжение имуществом, приведшее к указанным в ней последствиям, является незаконным даже при наличии согласия собственника.

Аналогичный подход отражен в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда действия предприятия по отчуждению другим лицам имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены ли они с согласия собственника или самостоятельно предприятием.

Таким образом,  из анализа ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что  для признания сделки, совершенной предприятием, правомерной, необходимо соблюдение двух условий: 1) получение согласия собственника на заключение сделки и 2) такая сделка не должна лишать его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения «О порядке сдачи в аренду государственного имущества Краснодарского края», утвержденного Постановлением Законодательного собрания Краснодарского края от 23.06.1999 № 175-П (далее - Положение), решение о передаче в аренду объектов недвижимого имущества, закреплённого за краевыми государственными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, принимаются этими предприятиями с предварительного письменного согласия администрации Краснодарского края (том 1, лист дела 148-149). Каких-либо иных требований к порядку передачи в аренду недвижимого имущества унитарными предприятиями Положение не содержит.

Согласие собственника имущества - администрации Краснодарского края – на передачу имущества ООО «Югводоканал» было оформлено распоряжением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.06.2008 № 477-р, в котором указано, что в целях повышения эффективности функционирования предприятий жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, необходимости привлечения инвестиций в жилищно-коммунальную сферу и инженерное хозяйство Краснодарского края, надлежащего обеспечения услугами бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения населения края, учитывая тяжелое финансово-хозяйственное состояние и реальную угрозу срыва водоснабжения края, банкротства государственных унитарных предприятий водохозяйственного комплекса, а также во исполнение Соглашения о сотрудничестве в организации эффективной системы водоснабжения и водоотведения в Краснодарском крае от 27 февраля 2007 года, заключенного между администрацией Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью «Югводоканал», администрация согласна с передачей в аренду государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Троицкий групповой водопровод» закрепленного за ним на праве  хозяйственного ведения краевого недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (том 2, лист дела 2).

Таким образом, условие о получении согласия собственника имущества на заключение сделки ГУП «Троицкий групповой водопровод» было соблюдено.

Далее надлежит исследовать вопрос, лишилось ли предприятие в результате оспариваемой сделки возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом, а также имущества, достаточного для осуществления уставных видов деятельности, в том числе одного из видов - водоснабжения, для чего необходимо проанализировать перечень и структуру оставшегося имущества.

Как указал представитель ГУП «Троицкий групповой водопровод» в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, стоимость имущества, не переданного в аренду, на начало 2009 г. составляла 19 140 504,10 руб. и составляет более 15% общей балансовой стоимости имущества предприятия. В подтверждение данного довода предприятием представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету: 01.1 «Основные средства ГУП КК «ТГВ» (том 3, л.д. 22-23).

Согласно данной ведомости, среди имущества, не переданного в аренду, имеются сети водоснабжения, с помощью которых возможно осуществлять транспортировку воды:

-  сборный водовод с колодцами ВК-1,2,4,5,14,17,20,21,24,27; МК-1,4,6,8 от кустов № 1-8,47,16 до НС-2, инв.№ 2704455;

- водовод от КП до ВК-471 в п.Кабардинка 15 км, инв.№ 1201757; технологическое оборудование, которое может быть непосредственно задействовано в процессе подъема, очистки, перекачки и транспортировки воды:

-  водоподъемная установка ВУ 7-65, инв.№ 1502800;

-  насос С-569 с навесным оборудованием УВ 1,2, инв.№ 200922;

-  линия связи и телемеханики от НС-2 (насосной станции) до НС-3, инв.№ 1202456;

-  технологическая приставка обеззараживания воды, инв.№ 150850 и др. обслуживающее  оборудование,  которое  может  быть  задействовано  в  процессе обслуживания деятельности по водоснабжению:

-  автотранспорт (автокран, инв.№ 2001532, автомашины - 6 единиц);

- приборы (газоанализаторы, осциллографы, электросчетчики, штабелеры, измерители, сварочный агрегат АДД и др.), модули, мойки, автозаправочная станция, оргтехника;

-  программное обеспечение - сетевая версия 7,7 1-С бухгалтерия, инв.№ 1500001, с помощью которой можно вести бухгалтерский учет услуг водоснабжения;

-  склад лит И, инв.№ 1102870.

Таким образом, из анализа оставшегося у предприятия имущества следует  вывод о том, что посредством указанного имущества, при необходимости,  предприятие может осуществлять деятельность по водоснабжению, а также обслуживать и эксплуатировать объекты водопроводного хозяйства.

Наличие иной технологической схемы подачи воды до пос. Кабардинка, на которую сослался прокурор в жалобе, не исключает возможность эксплуатации оставшихся у предприятия водоводов и иных объектов водопроводного хозяйства в случае такой необходимости, на что указал  представитель ГУП КК «Троицкий групповой водопровод» (протокол судебного заседания от 05.11.2009).

В апелляционной жалобе прокуратура КК указывает, что вследствие  передачи имущества ООО «Югводоканал», ГУП КК «Троицкий групповой водопровод»  перестало  заниматься обеспечением потребителей услугами водоснабжения и водоотведения, что  являлось основным видом деятельности предприятия, указанным в.п.2.2. устава предприятия. Кроме того, прокурор сослался на прекращение предприятием полноценной хозяйственной деятельности, в результате которой  его существование стало бесполезным.

Однако, Гражданский кодекс РФ не разграничивает виды деятельности юридического лица на «основные» и «не основные». Все виды деятельности, указанные в уставных документах, равны.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

При этом, из толкования указанной нормы следует, что речь идет о всех видах деятельности, определенных в уставе, а не об одном виде, который истец именует «основным» только потому, что он указан в уставе среди прочих в первую очередь.

Как следует из пункта 2.1. устава предприятия, целью его деятельности является удовлетворение общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли (том 1, л.д.81). В пункте 2.2. указано 33 вида деятельности, которые может осуществлять ГУП для достижения указанных целей (в том числе, строительная, торговая, консультационная деятельность, выполнение работ по сливу нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, хранение и реализация нефтепродуктов, проектирование, осуществление лабораторного контроля за качеством воды, выполнение электромонтажных работ, эксплуатация и ремонт электрооборудования, оказание складских, автотранспортных услуг и другие).

Из перечисленных в уставе предприятия, только один вид деятельности - «подъем и подача воды», непосредственно связан с эксплуатацией объектов водоснабжения. Передача части объектов водоснабжения в аренду не лишила его возможности осуществлять остальные 32 вида деятельности, определенные уставом. Для этого у предприятия согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету: 01.1 имеется следующее имущество:

-  для оказания складских услуг и ведения торговой деятельности - склад лит.И (инв.№ 1102870) с подъездным железнодорожным путем (инв.№ 2704463), запасы ТМЦ на складе;

-  для выполнения работ по сливу нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, их хранения и реализации - эстакада для слива топлива лит.ХУШ, инв.№ 2704402; площадка для слива топлива лит.ХХГУ, инв.№ 2704403; подъездной железнодорожный путь, инв.№ 2704463; насос для перекачки ГСМ, инв.№ 1504077; топливораздаточные колонки; автозаправочная станция; склад лит.И, инв.№ 1102870;

-  для оказания автотранспортных услуг и услуг по ремонту - автотранспорт, автозаправочная станция, авторемонтное и обслуживающее оборудование;

-  для ведения хозяйственной деятельности по проектированию, консалтингу у ГУП имеются - оргтехника (мониторы, копиры, кондиционеры, кассовый аппарат и др.), программное обеспечение (1-С Бухгалтерия), линии связи;

- для выполнения электромонтажных работ и ремонта электрооборудования - приборы, электрооборудование (КТПМ 2, частотные преобразователи для электродвигателей, измерители сопротивления, панель блоков питания ЭПП и др.).

Данный перечень свидетельствует о том, что в результате передачи имущества в аренду, предприятие не лишено возможности осуществлять иные виды деятельности, определенные в его уставе.

Таким образом, судом первой инстанции  правильно сделан вывод о том, что в результате передачи имущества в аренду, предприятие не лишилось возможности осуществлять деятельность, предусмотренную уставом.

Судом апелляционной инстанции исследован довод о прекращении деятельности предприятия. Данный довод апелляционной жалобы опровергается следующими фактами.

 Как следует из договоров, представленных  в материалы дела в подтверждение своей деятельности, в 2008-2009 гг. предприятием заключены и исполняются хозяйственные договоры на осуществление видов деятельности, предусмотренных уставом предприятия, заключенные с ООО «Югводоканал» (том 3, л.д.51-61), в том числе:

-   договор о возмещении затрат № 23 от 27.06.2008г., в соответствии с которым общество возмещает предприятию все расходы, связанные с нахождением арендованного имущества на балансе ГУП;

-   договор хранения товарно-материальных ценностей № 4 от 01.02.2009г., в соответствии с которым предприятие посредством не переданного в аренду склада оказывает обществу услуги по хранению товарно-материальных ценностей, задействованных в технологическом цикле подачи воды (химреагенты, флокулянты, фланцы, запорная арматура и т.п.);

-   договор на оказание консалтинговых услуг б/н от 01.07.2008г., в соответствии с которым предприятие оказывает обществу консультационные услуги по вопросам функционирования технологической схемы водоснабжения;

-  договор купли-продажи № 123 от 18.08.2008г., в соответствии с которым предприятие ежемесячно реализует обществу различные товарно-материальные ценности, задействованные в технологическом процессе водоснабжения;

-  договоры о переводе долга.

Таким образом, довод прокурора об отсутствии у предприятия в период аренды финансово-хозяйственной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно представленной предприятием в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости ГУП КК «ТГВ» о доходах по счету 91.1 (том 3, лист дела 87),  за 2008 г. ГУП получило доходы в размере 76 118 348,31 руб. от реализации товаров (материалов), от оказания услуг (хранения, консультационных), от сдачи металлолома, от возмещения затрат по договорам аренды имущества, от договоров уступки права (требования) и другие доходы.

Согласно финансовым показателям за период аренды имущества ООО «Югводоканал» (с 01.07.2008 г. по 31.05.2009 г.), представленным ГУП КК «Троицкий групповой водопровод»  в апелляционную инстанцию, по состоянию на 01.08.2008 дебиторская задолженность ГУП КК «ТГВ» составляла 179 724 447,72 руб., по состоянию на 31.05.2009 г. - 159 678 926,43 руб., т.е. дебиторская задолженность уменьшилась на 20 045 521,29 руб., что подтверждается расшифровкой дебиторской задолженности.

За период с 01.08.2008 по 31.05.2009 кредиторская задолженность в целом увеличилась на 2 298 031,17 руб., но исключительно за счет увеличения задолженности перед ООО «Югводоканал» на сумму 5 003 936,35 руб. (согласно бухгалтерского баланса).

Представленная ГУП КК «Троицкий групповой водопровод» бухгалтерская отчетность по состоянию на 01.08.2008 показывает, что задолженность ГУП КК «ТГВ» перед бюджетом и внебюджетными фондами (без учета пени и штрафов) составляла 65 737 969,21 руб., на 31.05.2009 г. - 35 753 766.48 руб., то есть кредиторская