Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А53-5432/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исчисленный продавцом в соответствии с условиями договора поставки размер неустойки составил 1840 руб. 80 коп., исходя из ставки 1 %  за каждый день просрочки, что составляет 360 % в год и свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства. При этом доказательств причинения ущерба просрочкой исполнения обязательств истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Отсутствие доказательств причинения кредитору ущерба несвоевременным исполнением обязательств по договору, а также превышение более чем в 30 раз неустойки размера действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, безусловно, является основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечивает баланс интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 53 руб. 25 коп. исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день принятия обжалуемого решения – 11 % годовых.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги охраны правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из текста договоров возмездного оказания услуг (л.д. 11, 17) усматривается, что договор заключен ООО «Жасмин» (исполнитель) в лице агента – ООО «Реверс» и индивидуальным предпринимателем Путилиным А.В. (заказчик). Таким образом, стороной в договоре истец не является.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 Кодекса).

В пункте 1.1 агентского договора № 1 от 01.02.2008 ООО ЧОП «Жасмин» (принципал) поручает, а ООО «Реверс» (агент) взяло на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать следующие юридические и иные значимые действия: осуществлять заключение договоров на оказание охранных услуг арендаторам, арендующим торговые места на территории универсального рынка ООО «Реверс», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Маяковского, 136б; осуществлять своевременный сбор платежей за оказание услуг; выполнение любых других действий, необходимых для исполнения обязательств по настоящему договору.

Следовательно, по договору агент поручился выполнять юридически значимые действия от имени и за счет принципала.

Однако, требование о взыскании задолженности по оплате охранных услуг заявлено в арбитражный суд от имени агента – ООО «Реверс». Доказательств уступки прав исполнителем агенту в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, ООО «Реверс» правом на предъявление иска о взыскании задолженности от своего имени не обладало, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежали.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что решение суда надлежит изменить, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2009 по делу № А53-5432/2009 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Путилина А.В. в пользу ООО «Реверс» 15340 руб. 80 коп. задолженности, 56 руб. 25 коп. неустойки, государственную пошлину по иску в размере 615 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Путилина А.В. в пользу ООО «Реверс»  840 рублей. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                           Корнева Н.И.

              Пономарева И.В.