Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А53-20559/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вентиляционных шахт, в нарушение СНиП 2-26-76 «Кровли» защитные фартуки из оцинкованной кровельной стали установлены неправильно, снизу волнистых асбестоцементных листов, герметичное соединение их со стенками шахт не выполнено.  При кирпичной кладке вентиляционных шахт в уровне кровли не оставлены штрабы для устройства узлов примыкания кровли. Выполненная нарезка необходимых штраб флифмашиной является неэффективной, не позволила выполнить герметичное соединение фартуков со стенками шахт. При укладке листов без смещения на волну в местах стыка четырех листов в нарушение СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» не произведена обрезка углов двух средних листов. Данный дефект не позволяет выполнить плотное прилегание листов, создаёт дополнительные зазоры. При применении коньковых упрощенных деталей в коньковой части асбестоцементных кровель в нарушение СНиП 2-26-76 «Кровли» не выполнено заполнение впадин между волнами цементным раствором марки 50 на длину 150 мм. Коньковые детали в нарушение требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» не закреплены дополнительно двумя противоветровыми скобами. С учётом указанных дефектов категория технического состояния покрытия (крыши) определяется, как ограниченно работоспособное, необходимы контроль состояния крыши, усиление конструкций.

          Причиной возникновения недостатков является нарушение организации и технологии строительного производства при возведении покрытия (крыши) и кровли дома по ул. Ленинградская, 73. При обследовании отмечено детальное несоответствие фактически выполненных слуховых окон проекту 02-077-АС2, лист 14: верхние элементы защитного фартука установлены сверху листа шифера. Вода от конька кровли по волне шифера затекает к стенке слухового окна и далее на перекрытие дома.  Указанные дефекты возникли в результате нарушения технологии строительного производства.

          Элементы крепления стропильных ног к костылям в кирпичной кладке выполнены не в полном объёме. Замена двойной проволоки через 1 стропильную ногу на одинарную на каждой стропильной ноге неэффективна, предпочтительным является проектное решение. Имеются места, где 2 и более стропильные ноги подряд не закреплены к костылям в кирпичной кладке. Герметизация брандмауэрных межсекционных стен выполнена путём запуска кладки наружных стен одной секции в кладку другой, с зазором между стенами секций, в соответствии с проектом 02-164-АС2. Причиной попадания осадков на чердак являются дефекты, допущенные при строительстве крыши и кровли и отмеченные при исследовании по первому вопросу.  На промежуточных площадках спуска в подвал в 1-м, 4-м, 5-м подъездах в соответствии с проектом 02-164 АС-1 выполнена цементно-песчаная стяжка. В подъездах №2, №3 стяжка не выполнена.

           Согласно проекту 02-077- 1-ВК предусмотрена теплоизоляция трубопровода

холодной воды по подвалу. Теплоизоляция водопроводных труб в подвале выполнена из минераловатного утеплителя, покрытие - из рубероида. Во 2-м подъезде изоляция водопроводных труб «Энергофлекс супер 60/13».  Согласно проекту 02-077-АС1 и 02-164-АС 1 в кладовых, размещённых в подвале, предусмотрена установка дверных блоков ДГ 21-7. В кладовых, размещённых в подвале, установлены дверные блоки металлические и деревянные. Во втором подъезде крепление ограждения лестничных маршей выполнено ненадёжно, через стальную полосу вместо стального квадрата, не соответствует проекту 02-077-АС2.   В оконных проёмах 5 подъезда установлены оконные блоки из деревянных профилей и отливы из тонколистовой оцинкованной стали, уклон ступеней не соответствует проекту 02-164-АС и СНиП 21-01-97*.

Товарищество воспользовалось предоставленными законом правами и потребовало устранения недостатков в выполненной работе в разумный срок, которые не выполнены.

   Довод предприятия об отсутствии у ТСЖ полномочий на предъявление иска об устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации жилого многоквартирного дома отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

   Согласно определению, данному в статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно пункта 2.3 Устава ТСЖ «Ленинградская, 73» (л.д.54) товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. 

Таким образом, при наличии доказательств приема-передачи жилого дома в эксплуатацию от заказчика (застройщика) товариществу собственников жилья последнее вправе обратиться в суд с иском в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, а заказчик (застройщик) - лицом, несущим ответственность перед ТСЖ за недостатки выполненных работ в силу осуществления им в ходе строительства жилого дома функций по техническому надзору и приемке выполняемых генподрядчиком (подрядчиками)  работ.

        Наличие недостатков и дефектов при строительстве жилого дома № 73 по ул. Ленинградской в г. Азове Ростовской области установлено экспертным заключением и подтверждено материалами дела, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда относительно установленных обстоятельств необоснованны, опровергаются представленными в дело документами. Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, установив все юридически значимые обстоятельства по данному спору.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2009 г.  по делу № А53-20559/2008 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева