Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А32-19279/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Следовательно, общество привлечено к указанной ответственности обоснованно.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на  примечание к статье 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому административная ответственность, установленная настоящей статьей, не применяется за нарушение установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации упрощенного порядка предоставления торговых мест на розничном рынке.

Между тем, ответственность по части 6 указанной статьи наступает не за нарушение порядка предоставления торговых мест, а за отсутствие документов, обязанность ведения которых возложена на управляющую рынком компанию, в связи с чем данные доводы не относимы к предмету спора.

ООО «Рынок «Казачий» в апелляционной жалобе ссылается на рекомендации представителя Управления Роспотребнадзора, данные на собрании представителей управляющих компаний 10 мая 2007 года, и изложенные в письменных ответах на вопросы (л.д.67-70). Однако эти материалы не содержат данных о должностном лице - авторе разъяснений,  т.е. являются недопустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не содержат рекомендаций не вести реестр продавцов и договоров, т.е. не относимы к делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Рынок «Казачий» в обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины; между тем, невыдача обществу согласованной схемы  размещения торговых мест об этом не свидетельствует.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данные о размещении торговых мест не являются необходимыми для ведения реестра продавцов (статья 18 Закона). В реестре договоров в отсутствие согласованной схемы общество было вправе указать место расположения торговых мест по факту их расположения. В случае, если схема была составлена, но не согласована, общество также могло ее использовать в целях ведения реестров, тем самым предпринимая все зависящие от него меры по соблюдению норм закона.

ООО «Рынок «Казачий» ссылается на тот факт, что рынком деятельность не осуществлялась. Однако как установлено судом первой инстанции на основании сведений, содержащихся в акте проверки и протоколе(л.д.44-50), торговля на рынке велась.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как верно установил суд первой инстанции, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора не допущено, поскольку в протоколе от 29 августа 2007 года имеется подпись руководителя общества Завгороднего В.В. в том, что он уведомлен о явке для рассмотрения дела  11 сентября 2007 года к 9 час.30 мин.

Следовательно, обществу обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 11 сентября 2007 года №810.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2007 года оставить безе изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок «Казачий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко