Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А53-9157/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательств безвозмездности указанного договора, равно как и доказательств намерения у истца безвозмездно передать право (требование).

Ссылка заявителя жалобы на п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому сделка, совершенная в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В МИФНС России № 1 по РО было подано заявление о признании банкротом ООО «Торговый дом РНР». В обязательстве по оплате товара, поставленного по договору № 26 на поставку каркасных домов от 05 сентября 2006 года кредитором является ООО «Торговый дом РНР», а ООО «Интерпром» - должником. Соответственно, основания говорить о предпочтительном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими,  в результате заключения договора уступки права от 02.12.2007г., отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что сделка, совершенная в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной. Следовательно указанная сделка является оспоримой.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом.

Истцом доказательств признания судом недействительным договора уступки права от 02.12.2007г. в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не предоставил истцу возможности ознакомиться с документами, положенными в основу решения суда, представленными ответчиком непосредственно в судебном заседании, что лишило истца возможности представить свои доводы и возражения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 14 июля 2009 года присутствовал представитель ООО «Торговый дом РНР», который мог заявить возражения относительно представленных ответчиком договора уступки права от 02.12.2007г., акта зачета, уведомления о состоявшейся уступке, чего сделано не было.

При этом представитель ООО «Торговый дом РНР» мог заявить ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с представленными ответчиком документами, и предоставления своих доводов и возражений по данному поводу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «Торговый дом РНР» с подобным ходатайством к суду.

Возражениям ответчика представленным в суде апелляционной инстанции относительно договора уступки права от 02.12.2007г. судом апелляционной инстанции выше дана правовая оценка.

Заявления истца о сомнениях в подлинности договора уступки права от 02.12.2007г. и проведении в связи с этим судебной экспертизы  по определению давности изготовления договора уступки,  почерковедческой экспертизы подписи лица, подписавшего договор уступки, по давности изготовления печати ООО «Торговый дом РНР» и ООО «РостНРесурс», судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляцион­ной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представлен­ных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 ста­тьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавше­му такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказатель­ства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд пер­вой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом РНР» в суде первой инстанции о фальсификации договора уступки права от 02.12.2007г. не заявляло. Доказательства обращения с подобным заявлением в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлено, равно как не представлено   доказатель­ств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд пер­вой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2009 года по делу № А53-9157/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО «Торговый дом РНР» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «Торговый дом РНР» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Торговый дом РНР» о назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2009 года по делу № А53-9157/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РНР» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.И. Корнева