Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А32-17561/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, приведенные письма ООО «Югводоканал» являются надлежащими доказательствами по делу, которыми подтверждено совершение ООО «Югводоканал» административного правонарушения, а также являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствие акта проверки не является нарушением положений КоАП РФ, не предусматривающего обязательное составление акта проверки. Нарушения прав ООО «Югводоканал» также не допущено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ООО «Югводоканал» о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте его составления; в протоколе не правильно указан юридический адрес общества.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как указывалось ранее, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества по доверенности Коваленко Н.И. Законный представитель общества извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 17.06.09г. №23/9.1-1397 вручено сотруднику ООО «Югводоканал» 17.06.2009г. (вх. №2306) – л.д. 22).

Составление протокола об административном правонарушении с участием Коваленко Н.И. в условиях надлежащего извещения законного представителя о времени и месте совершения такого процессуального действия не свидетельствует о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку законный представитель в данном случае не был лишен возможности явиться лично для участия в составлении протокола или направить своего представителя с доверенностью на участие в конкретном административном деле.

Таким образом, УГПН ГУ МЧС по КК соблюдены процессуальные права и гарантии ООО «Югводоканал» на участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Юидический адрес общества был указан согласно пояснениям представителя УГПН с учетом адреса, указанного на бланке ООО «Югводоканал». Данное нарушение не является существенным, и не привело к невозможности идентифицировать привлекаемое к ответственности лицо.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Югводоканал» о том, что не установлено, имеются ли на балансе ООО «Югводоканал» предусмотренные законом активные или пассивные системы обеспечения пожарной безопасности.

Как указано ранее, нахождение на балансе ООО «Югводоканал» пожарных гидрантов подтверждено представленными самим ООО «Югводоканал» сведениями (письма №05.3/815 от 08.05.09г., от 02.04.08г. №21/1107, от 01.09.09г.).

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ООО «Югводоканал» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО «Югводоканал» предпринимательской деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Как указано, факт осуществления деятельности по обслуживанию пожарных гидрантов подтвержден информацией, поступившей от ООО «Югводоканал».

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отменить следующее.

ООО «Югводоканал» не отрицается факт принадлежности ему и нахождения на его балансе водопроводов.

Согласно п. 45 ГОСТ 12.2.047-86 Государственный стандарт Союза ССР Система стандартов безопасности труда. Пожарная техника. Термины и определения, утвр. Постановлением Госстандарта СССР от 30.06.1986г. №1982, к пожарному оборудованию относятся в том числе пожарные гидранты, представляющие собой устройство для отбора воды из водопроводной сети для тушения пожара.

Таким образом, все водопроводные сети в обязательном порядке оснащены пожарными гидрантами, в том числе принадлежащий ООО «Югводоканал» водопровод.

Ссылки ООО «Югводоканал» на то, что общество не осуществляет предпринимательской деятельности по обслуживанию пожарных гидрантов, необоснованны.

 Согласно уставу ООО «Югводоканал» является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Основным видом деятельности ООО «Югводоканал» является эксплуатация систем водоснабжения и канализации стоков.

Таким образом, ООО «Югводоканал» осуществляет предпринимательскую деятельность по эксплуатации водоснабжения, в связи с осуществлением которой и получает прибыль.

Вместе с тем, в стоимость услуг, оказываемых ООО «Югводоканал» входит в том числе стоимость всех осуществляемых ООО «Югводоканал» мероприятий, связанных с эксплуатацией водоснабжения, в том числе мероприятий по обслуживанию пожарных гидрантов, наличие которых на водопроводах ООО «Югводоканал» подтверждено в том числе самим ООО «Югводоканал» (письма №05.3/815 от 08.05.09г., от 02.04.08г. №21/1107, от 01.09.09г.).

Иных доводов, свидетельствующих о наличии объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Югводоканал» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Также судом апелляционной инстанции установлено соблюдение УГПН ГУ МЧС по КК и судом  первой инстанции порядка привлечения к административной ответственности. Размер и вид административного наказания, примененного к обществу «Югводоканал», соответствуют санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда от 22.07.2009г. об удовлетворении требований УГПН ГУ МЧС по Краснодарскому краю и привлечении ООО «Югводоканал» к административной ответственности и наложении административного штрафа в размере 40000 рублей.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим уплаченная ООО «Югводоканал» при подаче жалобы госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2009 года по делу №А32-17561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Югводоканал» из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.Н. Смотрова