Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А53-20320/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Таким образом, законом прямо не предусмотрено право управляющей компании инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, с учетом отсутствия в законе запрета на инициирование управляющей компанией проведения внеочередного общего собрания, у ООО «ПЖКХ «Лидер» имелась возможность выступать с соответствующей инициативой. Однако Общество данной возможностью не воспользовалось. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что возможность инициирования управляющей компанией проведения общего собрания жильцов следует также из системного толкования приведенных выше положений ст.ст. 45, 161, 162 ЖК РФ, из которых следует, что вопрос о способе управления имуществом многоквартирного дома, а следовательно, и о порядке, особенностях такого управления, относится к компетенции общего собрания. Управляющая компания, являясь стороной по договорам управления вправе обращаться к своему контрагенту с предложениями об изменении условий договора, что обуславливает возможность управляющей компании инициировать проведение общего собрания, поскольку иного способа изменения условий договора (кроме созыва общего собрания и принятия им соответствующего решения) не установлено.

Доказательства обращения общества «ПЖКХ «Лидер» к собственникам квартир с просьбой инициировать проведение внеочередного общего собрания в материалы дела не представлены. Напротив внеплановая проверка в отношении общества была проведена именно в связи с поступившей в Управление Роспотребнадзора по РО жалобой жильца Абросимова В.Г. на действия ООО «ПЖКХ «Лидер».

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы о том, что пункт 2.1.19 Договора не содержит условия об одностороннем изменении договора.

Как указывалось ранее, в пункте 2.1.19 указано, что перечень работ и услуг, указанных в пунктах 2.1.2-2.1.18 может быть изменен решением Управляющего в соответствии с изменениями действующего законодательства.

Таким образом, из буквального содержания данного пункта с учетом положений ст. 431 ГК РФ следует, что условия изменяются решением Управляющего, т.е. без участия второй стороны договора. Доводы Общества о том, что решение управляющего в любом случае оформлялось бы путем заключения дополнительного соглашения, носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты во внимание судом.

Ссылки ООО «ПЖКХ «Лидер» на то, что содержание пунктов 2.2.2, 2.2.6, 2.2.12 договора соответствовало законодательству, действовавшему на день его заключения, во внимание не принимаются.

В силу ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В Постановлении Правительства №307 от 25.05.2006г. указано, что Правила предоставления коммунальных услуг утверждены в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, ООО «ПЖКХ «Лидер» обязано было привести положения договора в соответствие с принятыми Правилами предоставления коммунальных услуг, поскольку данные Правила улучшали положение потребителей.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что содержание п. 7.1 договора не носит обязательного характера.

Как указано ранее, положение п. 7.1 договора нарушает права потребителей на судебную защиту, поскольку предусматривает, что в случае возникновения споров, возникающих в связи с выполнением обязательств по настоящему договору, они разрешаются Сторонами путем переговоров.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «ПЖКХ «Лидер» не представлено доказательств того, что жильцы могли выбрать альтернативные условия в части определения порядка разрешения спора. В том числе, в тексте самих договоров отсутствует указание на возможность выбора иного установленного законом способа урегулирования спора при несогласии с условием договора об обязательном досудебном порядке урегулирования разногласий.

Вместе с тем, из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе ст. 17 Закона, следует, что право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит потребителю.

Довод ООО «ПЖКХ «Лидер» о том, что в п. 7.2 договора допущена техническая ошибка при указании, что в случае невозможного разрешения спора по согласию сторон, он рассматривается в установленном действующим законодательством порядке арбитражным судом, признается необоснованным. Обществом не представлено доказательств того, что им принимались меры для устранения данной технической ошибки.

Судом также отклоняются доводы о том, что при привлечении общества к административной ответственности, административным органом были допущены процессуальные нарушения.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение Управлением Роспотребнадзора по РО законного представителя ООО «ПЖКХ «Лидер» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель Мартынов В.А., действовавший на основании доверенности от 04.05.2009г. (л.д. 51) не является законным представителем ООО «ПЖКХ «Лидер». Кроме того, указанная доверенность является общей и не предоставляла ему права представлять интересы ООО «ПЖКХ «Лидер» при составлении протокола по настоящему административному делу.

В связи с этим, административным органом правомерно не предоставлялось Мартынову В.А. право подписи в протоколе об административном правонарушении в графах, предназначенных для подписи законного представителя либо специально уполномоченного лица.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела доказано наличие в действиях ООО «ПЖКХ «Лидер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, Управлением Роспотребнадзора по РО не допущено.

Размер санкции, подлежащей применению к обществу правомерно снижен судом первой инстанции с учетом наличия смягчающих ответственность ООО «ПЖКХ «Лидер» обстоятельств. В этой части решение суда не обжаловано.

Следовательно, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 18.09.2009г. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей (платежное поручении №672 от 28.09.09г. – л.д. 77), уплаченная ООО «ПЖКХ «Лидер» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2009г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЖКХ «Лидер» из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко