Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А32-24190/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

22.01.2007 г. на сумму 800 000 руб.; № 22 от 12.02.2007 г. на сумму 300 000 руб.; № 80 от 14.02.2007 г. на сумму 200 000 руб.; № 29 от 21.02.2007 г. на сумму 229 500 руб.; № 31 от 05.03.2007 г. на сумму 500 000 руб.; № 36 от 07.03.2007 г. на сумму 69 700 руб.; № 40 от 16.03.2007 г. на сумму 212 400 руб.; № 45 от 22.03.2007 г. на сумму 137 800 руб.; № 54 от 06.04.2007 г. на сумму 130 000 руб.; № 56 от 11.04.2007 г. на сумму 200 000 руб.; № 63 от 23.04.2007 г. на сумму 292 424 руб. 50 коп.; № 67 от 23.04.2007 г. на сумму 400 000 руб.; № 75 от 28.04.2007 г. на сумму 500 000 руб.

Итого в материалы дела представлено платежных поручений подтверждающих перечисление ответчику и указанным им третьим лицам на общую сумму 5 671 824 руб. 50 коп.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документов разница между суммами оплаченными истцом (с учетом заявленной истцом суммы о взыскании стоимости невозвращенной трубы на сумму 114 011 руб. 04 коп.) и суммой выполненных ответчиком работ составляет 2 389 836 руб. 54 коп.

Поскольку доказательства возврата оставшейся суммы задолженности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании 2 389 836 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно исходит из суммы задолженности в размере 2 389 836,54 руб. за период с 18.05.2007 г. по 06.05.2009 г. ставки рефинансирования ЦБ РФ - 12 %.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была определена судом первой инстанции в размере 387 153,52 руб. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки протоколу заседания комиссии по передаче объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенным помещением в микрорайоне 3 «Б» по ул. Владимирской г-к Анапа» от 22.05.2007 г., акту передачи объекта от 29.05.2007 г., счет – фактуре № 23 от 19.07.2007 г., которые подтверждают факт передачи ответчиком истцу материальных ценностей на общую сумму 1 854 993 руб. 97 коп., которая должна быть зачтена в счет погашения долга по произведенным истцом авансовым платежам, не могут быть приняты апелляционным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Поскольку по данному спору ООО «Торгкомплект» допустило просрочку, на нем лежит риск указанных неблагоприятных последствий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Стройинвест» в подтверждение своих доводов привело письменные доказательства и расчет суммы долга. Поскольку ответчик не согласен с иском, обязанность по оспариванию его правомерности и правильности расчета лежит на нем. ООО «Торгкомплект» должно доказать, что материалы на общую сумму 1 854 993 руб. 97 коп. согласно счет – фактуре № 23 от 30.06.2007 г. были переданы истцу в счет авансовых платежей по спорному договору, а задолженность на данную сумму отсутствует. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела акт передачи объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Владимирской 144 мкр3Б г-к. Анапа» от 29.05.2007 г., правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Указанный акт подписан между ООО «Стройинвест», ООО «Торгкомплект» и ООО «Русь-Строй», которым указанный объект, материалы были переданы ООО «Русь-Строй» для окончания строительства.

Суд, исследовав акт передачи от 29.05.2007 г. пришел к обоснованному выводу, что определить стоимость выполненных работ каждым из сторон не представляется возможным, поскольку сторонами не указано какие работы и на какую стоимость выполнены каждым из участников. Кроме того, из данного акта усматривается, что принимающей стороной спорного объекта и материальных ценностей является ООО «Русь-Строй». Вывод о том, что принимающей стороной материальных ценностей является ООО «Русь-Строй», а не истец также усматривается и из протокола заседания комиссии по передаче объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенным помещением в микрорайоне 3 «Б» по ул. Владимирской г-к Анапа» от 22.05.2007 г.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о зачете строительных материалов в сумме 1 854 993 руб. 97 коп. в счет произведенных истцом авансовых платежей, каких-либо накладных или иных документов с указанием стоимости подлежащих передачи истцу в собственность материальных ценностей не представлено, то соответствующие доводы не могут быть приняты апелляционным судом.

Ссылка ответчика на необоснованный возврат судом первой инстанции встречного иска, не может быть принята апелляционным судом, поскольку определение суда о возвращении встречного иска (т. 1 л.д. 142) ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано. Кроме того, доводу ответчика о необходимости зачесть в счет взаимных расчетов сторон сумму в размере 1 854 993 руб. 97 коп. за переданные ответчиком истцу строительные материалы дана надлежащая оценка судом при проверке обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании основной суммы задолженности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2009 г. по делу №А32-24190/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин