Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А32-14592/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14592/2009

16 ноября 2009 г.                                                                               15АП-9782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Колесникова Ирина Николаевна, паспорт, доверенность № 30 от 05.08.2009 г.

от ответчика: Федоренко Андрей Александрович, паспорт, доверенность № 01-юр/41 от 30.12.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2009 г. принятое в составе судьи Аваряскина В.В. по делу № А32-14592/2009 о взыскании задолженности в размере 745 458,12 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз-Кубань"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз-Кубань» (далее – ответчик) о взыскании 747 213 руб. 75 коп., из них 665 587 руб. 61 коп. суммы основной задолженности и 81 626 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 232). Ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено протокольным определением суда (т. 1 л.д. 227 - 228).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 684 162 руб. 03 коп., из них 665 587 руб. 61 коп. основной задолженности и 18 574 руб. 42 коп. процентов, а также 12 792 руб. 89 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз-Кубань» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции изменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований на сумму 324 723 руб. 51 коп., а также пропорционально уменьшить сумму процентов по ст. 395 ГК РФ на 8 992 руб. 87 коп. и расходы по госпошлине.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными уполномоченными лицами. Ответчик указывает на то, что представленные в дело накладные № 10 от 02.06.2008 г. и № 9 от 02.06.2008 г. не могут служить доказательствами, подтверждающими факт получения товара. В товарной накладной № 10 от 02.06.2008 г. не соблюдены требования законодательства, установленные к первичным документам: отсутствуют обязательные реквизиты в товарной накладной – нет подписи в графе: «Отпуск груза произвел». Доверенность от 01.06.2008 г. № 13-000117 на получение от истца продукции по договору была выдана на имя Емельяновой С.Д. на получение товара – молока количеством 20 844 литров. Данное количество товара было получено Емельяновой С.Д. по иным товарным накладным. Представленная истцом накладная № 9 от 02.06.2008 г., согласно которой получено в этот день 20 140 литров молока, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку ежедневный выпуск молока составляет 3 – 4 тыс. литров. Истцом не представлена в материалы дела доверенность № 13-000117 от 30.06.2008 г. на имя Емельяновой С.Д., на которую иметься ссылка в товарной накладной № 9 от 02.06.2008 г. Суд первой инстанции не дал оценки тому, что товарная накладная № 10 от 02.06.2008 г. дублирует накладную № 74 от 02.06.2008 г. Суд неверно указал в обжалуемом решении на то, что ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель истца в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли – продажи №13/ПРОЧ-ПР/0125 от 09 мая 2008 г. (далее - договор – л.д. 7-9), заключенному между ООО «Газпром трансгаз - Кубань» г. Краснодар (покупатель) и ООО «РУСТ - Инвест» (продавец), истец взял на себя обязательство передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался оплатить таковой.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчиком оплата в полном объеме за переданную продукцию произведена не была.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности перед истцом, образовавшейся в результате неисполнения последним условий договора, истец, считая, что его право нарушено, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, договора, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся в результате заключения спорного договора между сторонами правоотношения соответствуют положениям Гражданского кодекса о договоре поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, а именно представленными в материалы дела товарными накладными, накладными на отпуск материалов на сторону и актами сверки расчетов подписанными уполномоченными лицами, содержащие сведения о передаче товара во исполнение договора на заявленную сумму.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма основного долга заявлена истцом правомерно и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Оспаривая в суде факт получения товара, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил полномочия представителя покупателя на приемку товарно-материальных ценностей

Оценив возражения ответчика, апелляционный суд счел их несостоятельными, поскольку полномочия Емельяновой С.Д. на получение товара – молока количеством 20 844 литров подтверждены представленной в материалы дело доверенностью № 13-000117 от 01.06.2008 г.

Возражения ответчика о том, что представленные в дело накладные № 10 от 02.06.2008 г. и № 9 от 02.06.2008 г. не могут служить доказательствами, подтверждающими факт получения товара, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленные в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону № 52 от 01.06.2008 г., № 53 от 02.06.2008 г., № 54 от 03.06.2008 г., № 55 от 04.06.2008 г., № 56 от 05.06.2008 г., № 57 от 06.06.2008 г., № 58 от 07.06.2008 г., № 59 от 09.06.2008 г., № 60 от 10.06.2008 г., № 61 от 11.06.2008 г., № 62 от 12.06.2008 г., № 63 от 16.06.2008 г., № 64   от 17.06.2008 г., № 65 от 18.06.2008 г., № 66 от 19.06.2008 г., № 67 от 20.06.2008 г., № 68 от 21.06.2008 г., № 69 от 24.06.2008 г., № 70 от 25.06.2008 г., № 71 от 26.06.2008 г., № 72 от 27.06.2008 г., № 73 от 30.06.2008 г. являются первичной документацией и входят в состав продукции, отгруженной по товарным накладным № 9 от 02.06.2008 г. и № 10 от 02.06.2008 г. В связи с этим, товарные накладные № 9 от 02.06.2008 г. и № 10 от 02.06.2008 г. не являются дубликатами.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом ответчику был представлен полный перечень первичных документов на отгрузку продукции ООО «Газпром трансгаз-Кубань» за май, июнь 2008 г., что подтверждено сопроводительным письмом с описью передаваемых копий накладных от 19.08.2009 г. № 83/08-09 (вх. № 14267 от 20.08.2009 г.), в которые вошли накладные № 047 от 08.05.2008 г. и № 046 от 12.05.2008 г. на общую сумму 324 183 руб. 70 коп. Каких-либо возражений относительно поставки товара по названым накладным ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не приведено.

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с сложившейся судебной практикой при оценки сделки на предмет ее исполнения (неисполнения), арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 ГК РФ, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.

Так, например - последующая оплата товара (оказанной услуги), подписание акта сверки расчетов является одним из доказательств передачи товара (оказанной услуги) покупателю (заказчику) и доказательством совершения лицом действий по принятию товара (услуги). В этом случае отсутствие доверенностей у лиц, принимавших товар, либо отсутствие самого документа подтверждающего факт передачи товара (оказанной услуги) не свидетельствует о неполучении его (ее) ответчиком, поскольку лицо, осуществляющее оплату товара (услуги) или признание долга путем подписания акта сверки, тем самым определяет свою финансово - хозяйственную деятельность и несет за нее ответственность.

Апелляционным судом установлено, что задолженность ответчика в сумме 665 587 руб. 61 коп. подтверждена также актами сверки расчетов от 08.07.2008 г., от 31.12.2008 г., от 30.06.2009 г.:

- акт сверки от 08.07.2008 г. подписан директором филиала РАФ «Новая жизнь» Жолоб П.В. (подписавшим и спорный договор купли-продажи), действующим на основании доверенности № 01-юр/19 от 29.12.2007 г. и руководителем УКГ филиала РАФ «Новая жизнь» Сокур О.П.;

- акт сверки от 31.12.2008 г. подписан заместителем генерального директора ООО «Газпром трансгаз-Кубань» Рунов В.Ю., зам. главного бухгалтера ООО «Газпром трансгаз-Кубань» Бекишевой М.Н.;

- акт сверки от 30.06.2009 г. подписан главным бухгалтером ООО «Газпром трансгаз-Кубань» Пановициной Т.И.

В этих актах заместитель генерального директора ООО «Газпром трансгаз-Кубань» Рунов В.Ю., главный бухгалтер ООО «Газпром трансгаз-Кубань» Пановицина Т.И., зам. главного бухгалтера ООО «Газпром трансгаз-Кубань» Бекишева М.Н., директор филиала ООО «Газпром трансгаз-Кубань» РАФ «Новая жизнь» Жолоб П.В., действующий на основании доверенности № 01-юр/19 от 29.12.2007 г. и руководитель УКГ филиала ООО «Газпром трансгаз-Кубань» РАФ «Новая жизнь» Сокур О.П. признают то, что «По данным ООО «Газпром трансгаз-Кубань» задолженность в пользу ООО «РУСТ-Инвест» составляет 665 587  руб. 61 коп.».

Признавая данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что акт сверки расчетов сторон от 08.07.2008 г. подписан директором филиала РАФ «Новая жизнь» Жолоб П.В. подписавшим и спорный договор, полномочия которого на совершение названых действий ответчиком не оспариваются, а также то, что суммы дебетового и кредитового сальдо полностью совпадает с суммой заявленной истцом в рамках настоящего дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что акты сверки расчетов в рассматриваемом случае являются действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга.

Пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал подписанные представителями должника и кредитора акты сверки расчетов доказательствами совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Основания для неотнесения актов сверки расчетов к этим доказательствам отсутствуют.

Суд учел, что ответчик признал долг путем подписания актов сверки, долг ответчика по упомянутым сделкам составил 665 587 руб. 61 коп., который обоснованно взыскан судом первой инстанции с применением статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 6.4 договора установлено, что штрафные санкции принимаются после направления сторонами претензии в письменном виде. В случае, если письменная претензия о выплате штрафных санкций не предъявлялась, то сумма штрафных санкций составляет 0 (ноль) рублей за каждый день просрочки, т.е. начислению к оплате не подлежит.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом представлена в материалы дела письменная претензия, имеющая отметку о ее вручении ответчику 06.05.2009 г. и содержащая требование истца уплатить сумму задолженности в срок до 15.05.2009 г.

Таким образом, учитывая положения договора, Гражданского кодекса РФ, содержание указанной претензии, в которой истец фактически предоставил ответчику отсрочку