Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А32-5863/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-5863/2009

16 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-9363/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Т.Г. Гуденица, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовым В.В.

при участии:

от ООО "Экофоб": Державина Н.А. - представитель по доверенности Т. 1 л.д. 50

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю: Щербина В.А. (доверенность от 30.12.2009 № 05/2009-103), специалист 1-го разряда юридического отдела Савченко Марина Артуровна (доверенность от 03.11.2009 № 05/313)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2009 по делу № А32-5863/2009-63/85

по заявлению ООО "Экофоб"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения в части

принятое в составе Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экофоб» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 12.12.2008 № 13/45047 в части доначисления НДС за сентябрь 2007 г. – 371734 руб., пени в размере 53804 руб. и предложения уплатить налогоплательщику указанные недоимку, пени.

Оспариваемым решением от 29.07.2009 решение МИ ФНС № 8 по Краснодарскому краю от 12.12.2008 № 13/45047 признано незаконным в части доначисления НДС за сентябрь 2007 г. – 371734 руб., пени в размере 53804 руб. и предложения уплатить налогоплательщику указанные недоимку, пени.

ООО «Экофоб» выдана справка на возврат из Федерального бюджета 2000 руб. го­сударственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.03.2009 № 51.

Судебный акт мотивирован тем, что по контрагентам ООО «Снаб-Комплект-Инвест», ООО «Региональная организация поддержки предпринимателей» инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций, не доказана направленность действий заявителя на создание искусственного документооборота и необоснованное возмещение НДС из бюджета.

В материалы дела не представлены доказательства того, что бе­тон в количестве 170,5м3 не был реализован и не использован в операциях, признавае­мых объектом налогообложения по НДС.

Действующее налоговое законодательство не ставит принятие к вычету НДС в за­висимость от динамики показателей основных средств в отчетности предприятия.

По контрагенту ООО «Сана» в материалы дела представлены счета-фактуры, платёжные поручения, акт, которые подтверждают правомерность предъявления к вычету НДС.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Податель жалобы считает, что налоговым органом установлена взаимозависимость контрагентов ООО «Экофоб» и ООО «Снаб-Комплект-Инвест», руководителем которых в проверяемый период являлся Седнев Д.В. На момент встречной проверки ООО «Снаб-Комплект-Инвест» реализация товаров по счёту-фактуре № 54 от 28.09.2007 в 3-м квартале 2007 г. не отражена в книге покупок.

По поставщику ООО «Региональная организация поддержки предпринимателей» в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников сделки и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как одним из учредителей ООО «Снаб-Комплект-Инвест» и ООО «Региональная организация поддержки предпринимателей» является Седнева С.Е. Данные обстоятельства свидетельствуют о должностном подчинении технического директора ООО «Снаб-Комплект-Инвест» Окладникова И.Н. (руководитель ООО «Региональная организация поддержки предпринимателей») руководителю ООО «Снаб-Комплект-Инвест» Седневу Д.В., одновременно являющемуся руководителем ООО «Экофоб». В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007г. ООО «Региональная организация поддержки предпринимателей» не отражена реализация по счету-фактуре №1/09 от 15.09.2007г. инертных материалов ООО «Экофоб», то есть НДС по указанному счету-фактуре в бюджет не начислен и не поступил.

Налогоплательщиком применяется налоговый вычет по НДС на всю сумму НДС предъявленного продавцами товаров (работ, услуг), использованных на производство бетона, при этом часть произведенного бетона не используется в деятельности, облагаемой НДС. Общее количество нереализованного в сентябре 2007г. бетона составляет 170,5 м3, пояснения по данному вопросу налогоплательщиком не представлены. Осуществляемые ООО «Экофоб» хозяйственные операции направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

В хозяйственных операциях по производству бетона установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников сделки и получении необоснованной налоговой выгоды.

По контрагенту ООО «САНА» заявителем не представлены документы, подтверждающие факт принятия на учет указанных объектов основных средств, что в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ послужило основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Стоимость трансформаторной подстанции не была отражена в сентябре 2007 г. ни на одном из следующих счетов бухгалтерского учета: 01 «Основные средства», 07 «Оборудование к установке», 08 «Вложения во внеоборотные активы», предназначенных для обобщения информации о затратах организации на объекты, которые приняты или впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. Счет-фактура № 40 от   28.09.2007г.   выставлена ООО «Сана» с нарушением положений пп.4 п.5 ст. 169 НК РФ. В соответствии с платежным поручением №27 от 04.03.2007г. ООО «САНА» 05.03.2007г. получен авансовый платеж в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). На требование налогового органа о представлении пояснений 13/1648 от 19.08.2008 налогоплательщиком 10.09.2008г. представлен новый (вновь выставленный) счет-фактура №40 от 28.09.2007г., в котором в строке 5 счета-фактуры указаны реквизиты платежного поручения №27 от 04.03.2007г. Пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства № 914 от 02.12.2000 года не предусмотрено аннулирование ранее выставленного счета-фактуры. 

Представленный взамен старого новый счет-фактура №40 от 28.09.2007г. подписан Каспаровым Г.С., тогда как в момент составления нового счета-фактуры руководителем ООО «САНА» являлся Ферсюк Н.В., т.е. счет-фактура подписан не руководителем организации поставщика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.08 общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2007 г.

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации.

По результатам проверки составлен Акт № 13/8944 от 15.09.2008, который направлен в адрес общества по почте.

14.11.2008 г. инспекция вынесла решение № 13/33 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в целях истребования у налогоплательщика дополнительных документов, которое вручено представителю организации Кузнецовой В.М. 18.11.2008 г.

Доверенность на Кузнецову В.М. № 13 от 18.11.2008 г. имеется в материалах дела.

Общество было уведомлено о том, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г. состоится 12.12.2008 г. в 15  час. 30 мин., о чем имеется отметка о вручении на уведомлении от 14.11.2008 г. № 13/9730-2 (том 1 л.д. 82).

12.12.2008 г. состоялось рассмотрение материалов проверки (протокол от 12.12.2008 г.), после чего вынесено решение от 12.12.2008 № 13/45047, которым обществу начислен НДС в сумме 371 734 руб., а также пени в сумме 53804,12 руб.

Общество, не согласившись с данным решением, обжаловало его в суд.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на уста­новленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Как следует из содержания статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ста­тьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имуществен­ных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе то­варов на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждаю­щих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодек­са.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление нало­гоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных докумен­тов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налого­вой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказа­но, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) про­тиворечивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не мо­жет быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осу­ществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в си­стемной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволя­ет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех органи­заций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюд­жет.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служа­щим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реа­лизацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Нормы законодательства о налогах и сборах не содержат запрета на устранение до­пущенных поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушений. Недостающая информация должна быть внесена в счета-фактуры с соблюдением порядка внесения исправлений, установленного постановлением Прави­тельства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг про­даж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформле­нию, иначе они не могут подтверждать факт осуществления указанных в них операций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтер­ском учете» допускается внесение исправлений в первичные документы с условием со­гласования исправлений с участниками хозяйственных операций, что должно быть под­тверждено подписями лиц их подписавших с указанием даты внесения исправлений.

Определением Конституционного Судом Россий­ской Федерации от 12.07.2006 № 267-О предусмотрено, что налогоплательщик в рамках судо­производства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права пред­ставлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, неза­висимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан