Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А32-15648/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15648/2009

16 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от ГУП Краснодарского края "Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр" - Куракиной Л.М., паспорт, доверенность № 530 от 26.01.2009,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: Перекрестова П.А., удостоверение № 3960 от 12.03.2009, доверенность № 21 от 17.03.2009, 

 от Федерального государственного унитарного предприятия "ФКЦ "Земля": Михайлова Ю.А., паспорт, доверенность от 09.06.2009  выдана сроком до 09.04.2011, серии 60 03 № 833711 выдан ОМ № 1 УВД г. Таганрога Ростовской области 05.05.2003,

от Управления по закупкам для государственных нужд Краснодарского края администрации: Багдонавичуте Ю.И., удостоверение № 01 от 21.04.2006, доверенность (л.д. 139, т. 1);

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края:  Зобычева А.Н., удостоверение № 95 от 08.06.2005 г., доверенность № 52-16874/09-42.10 от 03.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2009 года по делу № А32-15648/2009

по заявлению Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц – Федерального государственного унитарного предприятия "ФКЦ "Земля"; общества с ограниченной ответственностью "Донгеоинформатика"; Управления по закупкам для государственных нужд Краснодарского края; Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

о признании недействительным решения по делу № К-25/09 от 28 мая 2009 года о нарушении законодательства о размещении заказов от 28.05.09 г. в части нарушения пункта 1 части 1 статьи 12, части 1 статьи 27 Закона о размещении заказов,  признании недействительным решения по делу № К-24/09 года о нарушении законодательства о размещении заказов от 28 мая 2009 в части нарушения пункта 1 части 1 статьи 12, части 1 статьи 27 Закона о размещении заказов, признании незаконным предписания № 60 по делу № К-25/09 о нарушении законодательства о размещении заказов от 28 мая 2009 года,

принятое судьей Погореловым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП КК "Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Краснодарское УФАС, антимонопольный орган)  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

-  о признании недействительным решения по делу № К-25/09 от 28 мая 2009 года о нарушении законодательства о размещении заказов от 28.05.09 г. в части нарушения пункта 1 части 1 статьи 12, части 1 статьи 27 Закона о размещении заказов,

- о признании недействительным решения по делу № К-24/09 года о нарушении законодательства о размещении заказов от 28 мая 2009 в части нарушения пункта 1 части 1 статьи 12, части 1 статьи 27 Закона о размещении заказов,

-  признании незаконным предписания № 60 по делу № К-25/09 о нарушении законодательства о размещении заказов от 28 мая 2009 года,

Требования мотивированы несогласием с выводами антимонопольного органа о несоответствии заявки победителя конкурса – учреждения – требованиям конкурсной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "ФКЦ "Земля" (далее – ФГУП «ФКЦ «Земля»); общество с ограниченной ответственностью "Донгеоинформатика" (далее – ООО «Донгеоинформатика»); Управление по закупкам для государственных нужд Краснодарского края (далее Управление по закупкам, уполномоченный орган); Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент, заказчик).  

Решением суда от 31 июля 2009 года требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о достаточности указания в заявке победителя конкурса – учреждения - в разделе «содержание работ» (пункт 3 формы 3 «Предложение участника по функциональным (качественным) характеристикам товара, качеству работ, услуг и качеству исполнения государственного контракта») следующей информации: «работы выполнить в строгом соответствии с техническим заданием». В иных разделах формы 3  «Цель и назначение работ», «Выходные материалы» и «Планируемый объем работ» учреждение дословно процитировало текст соответствующего приложению №1 технического задания заказчика, что суд также счел достаточным. Достаточность такого способа заполнения заявки, по мнению суда, достигается тем, что само техническое задание заказчика, которое в соответствующих частях цитирует заявка Управления, содержит необходимые требования к работам, включая наименование,  цель и назначение, планируемый объем, срок проведения работ, исходные данные, содержание работ, исходные материалы.  Кроме того,  участник размещения заказа не вправе менять эти требования, так  как в контракт будут вноситься сведения не из предложения участника, а непосредственно из конкурсной документации  - в данном случае технического задания, обозначенного как приложение №1 к контракту. Суд также отметил, что предложения участника по условиям исполнения контракта содержатся не только в спорной форме №3, но и в форме 1. Изложенное привело суд к выводу о то, что заявка участника конкурса содержит все сведения, предусмотренные конкурсной документацией и действующим законодательством, в том числе конкретные предложения по условиям исполнения государственного контракта, в связи с чем оспариваемые предписание, а также решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесены с нарушением законодательства.

Не согласившись с указанным выводом, Краснодарское УФАС обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просило его отменить. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 2 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон),  не согласен с выводом суда о том, что Закон не содержит требований к форме и способу изложения предложений участников. Краснодарский УФАС указывает, что способ изложения информации, выбранный учреждением, не позволял конкурсной комиссии в соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о размещении заказов произвести сопоставление заявок требования, установленным конкурсной документации, т.к. сопоставление производится  по конкретным обозначенным в заявке параметрам.  Податель жалобы также со ссылкой на часть 3 статьи 29 Закона о размещении заказов считает неверным вывод суда, что  перечень и объем работ будут вноситься в контракт не из предложения участника, а из технического задания. 

Учреждение и уполномоченный орган в отзывах на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Заказчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что техническое задание, представленное в составе конкурсной документации, является технологически законченным документом и не предполагает отклонений от него, поскольку максимально описывает потребности заказчика,  что в дальнейшем позволяет соотнести предложения участника размещения заказа с конкурсной документацией. Ссылку апеллянта на отсутствие конкретных сведений в заявке податель жалобы считает необоснованными исходя из анализа содержания заявки, соответствующего содержанию понятия «конкретный».

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «ФКЦ «Земля» поддерживает довод апелляционной жалобы, указывая, что та причина отказа, по которой не были допущены к участию в конкурсе иные участники размещения заказа, в том числе ФГУП «ФКЦ «Земля», не помешала конкурсной комиссии допустить к участию в конкурсе учреждение, которое не заполняло  соответствующие разделы заявки, а лишь сослалось на техническое задание. Отсутствие в предложении участника сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, качестве работ, иных предложениях об условиях исполнения государственного контракта, по мнению ФГУП ФКЦ «Земля» является существенным нарушением части 1 статьи 27 Закона о размещении заказов, в связи с чем решения и предписание ФГУП «ФКЦ «Земля» считает законными и обоснованными.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы жалобы и отзывов на нее по изложенным в них основаниям.

Представитель уполномоченного органа, отвечая на вопрос суда, дополнительно сообщила, что максимальная конкретизация требований заказчика, в частности, технического задания, отвечает целям Закона о размещении заказов, так как создает определенность у участников размещения заказа относительно того, какие работы (применительно к обстоятельствам данного дела) им предстоит выполнить.

ООО «Донгеоинформатика»  представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Управлением по закупкам для государственных нужд Краснодарского края организован конкурс по лоту № 7921 «Перенос информационных ресурсов из ранее созданных кадастров и реестров в базу данных государственного кадастра недвижимости» для нужд департамента имущественных отношений Краснодарского края (заказчик).

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса 28.04.2009 состоялось вскрытие конвертов (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе №14); рассмотрение заявок на участие в конкурс состоялось 14.05.2009 (протокол № 23)

По данному лоту поданы заявки на участие в конкурсе следующих участников размещения заказа:

        -ГУП Краснодарского края «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр», г. Краснодар;

-  ФГУП «Госземкадастрасъемка» ВИСХАГИ, г. Москва;

-  ООО «Донгеоинформатика», г. Ростов-на-Дону;

-  ФГУП «ФКЦ «Земля», г. Москва.

Допущен к участию в конкурсе и признан единственным участником конкурса ГУП Краснодарского края «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр».

Отказано в допуске к участию в конкурсе следующим участникам размещения заказа: ФГУП «Госземкадастрасъемка» ВИСХАГИ, г. Москва, ООО «Донгеоинформатика», г. Ростов-на-Дону, ФГУП «ФКЦ «Земля», г. Москва.

Решение комиссии обжаловано ООО «Донгеоинформатика» и ФГУП «ФКЦ «Земля» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (л.д. 29-36, том 2).

Краснодраским УФАС от 28.05.2009 г. по делу К-24/09 по результатам рассмотрения жалобы ФГУП «ФКЦ «Земля» принято решение, где указано, что предложение заявителя не соответствует требованиям заказчика, то есть, не содержит принципиальных моментов, касающихся содержания и объёма работ; понятие крупной сделки применительно к Федеральному закону от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не включает в себя сделки, связанные с оказанием услуг, в связи с чем требование подпункта «е» пункта 1 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов не может бы распространено на ГУП Краснодарского края «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр».

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Донгеоинформатика» Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  вынесло решение от 02.06.09 г. по делу К-25/09,  указав, что предложение заявителя не соответствует требованиям Технического задания по срокам и объёму выполненных работ, что является существенным нарушением статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). Понятие крупной сделки применительно к Федеральному закону 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не включает в себя сделки, связанные с оказанием услуг, в связи с чем требование подпункта е) пункта 1 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов не может быть распространено на ГУП Краснодарского края «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр».

Вместе с тем, рассмотрев представленные материалы, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю признала жалобы ООО «Донгеоинформатика» и ФГУП «ФКЦ «Земля» частично обоснованными в части нарушения части 1 статьи 12, пункта 2 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов и допуска участию в конкурсе ГУП Краснодарского края «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр», указав, что в заявке на участие в конкурсе на ГУП Краснодарского края «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр» отсутствует приложение № 1, то есть, не представлены