Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2009 по делу n А32-17085/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

времени ведения предпринимательской деятельности в данном муниципальном образовании в течение налогового периода, в этом случае определяется налогоплательщиком по формуле:

Кфп = [(Nвд1 : Nвд1 ) + (Nвд2 : Nвд2) + (Nвд3 : Nвд3)] : 3, где

Кфп - значение коэффициента, учитывающего фактический период времени ведения предпринимательской деятельности в данном муниципальном образовании в течение налогового периода;

Nвд1, Nвд2, Nвд3 - количество календарных дней ведения предпринимательской деятельности в данном муниципальном образовании в каждом календарном месяце налогового периода;

Nвд1, Nвд2, Nвд3 - количество календарных дней в каждом календарном месяце налогового периода;

3 - количество календарных месяцев в налоговом периоде.

Кфп = |(10 : 31)+ (10 : 31) + (0 : 30)| : 2 = (0,32 + 0,32 + 0,00) : 2 = 0,32.

Далее значение корректирующею коэффициента базовой доходности К2, учитываемое при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход по данному месту осуществления деятельности, определяется по формуле:

К2нб : К2ез х Кфн, где

К2нб - значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитываемое при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход;

К2ез - единое значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2, установленное нормативным правовым актом муниципального образования;

К2нб=0,78 х 0.32= 0,25.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговая инспекция не представила доказательств того, что предприниматель вел предпринимательскую деятельность иное количество дней, не опроверг правильность представленного налогоплательщиком расчета и пришел к выводу о том, что предприниматель правомерно применил корректирующий коэффициент К2=0,25.

Помимо того, суд первой инстанции обоснованно указал, что протоколы от 23.07.2008г., от 21.08.2008г., являются не допустимыми доказательствами в виду следующих обстоятельств.

Согласно ст. 30 и 82 НК РФ налоговые органы в целях налогового контроля вправе осматривать помещения и территории, используемые налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли).

В соответствии со ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территории помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. В силу ч. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. О производстве осмотра составляется протокол (пункт 5 статьи 92 НК РФ). Требования к его составлению содержатся в статье 99 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные в материалы дела протоколы составлены вне рамок налоговой проверки, согласно акту № 08-81/232 от 26.01.2009 проверка проводилась с 13.10.2008 по 13.01.2008, тогда как протоколы датированы 23.07.2008 и 21.08.2008.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение налогового органа от 10.03.2009 № 08-81/1434 о взыскании ЕНВД за 3 квартал 2008 года в сумме 1 403 руб., пени 76,03 руб. и штраф 280,60 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2009г. по делу № А32-17085/2009-58/208 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Т.Г. Гуденица