Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А32-8425/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

основания для государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Участник общества обладает надлежащей легитимацией для заявления требования о восстановлении нарушенного права на участие в управлении обществом путем устранения административных последствий нарушения в виде осуществленной государственной регистрации незаконного решения.

Заявитель указал суду два основания недействительности произведенной записи: незаконность решения общего собрания и незаконность действий ИФНС. Поскольку оба основания относимы к одному и тому же юридическому факту – государственной регистрации и нацелены на достижение единого правового результата – констатации недействительности государственной регистрации совместное рассмотрение заявленных требований из гражданских и из административных правоотношений допустимо.

Суду следовало проверить оба заявленных основания. При этом суд правомерно указал на отсутствие нарушений закона № 129-ФЗ в действиях ИФНС, доводы заявителя об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Отмечая, что суд неверно воспринял доводы заявителя, последний указал что, налоговый орган должен был отказать в регистрации изменений, поскольку представленное решение не содержало сведений о прекращении полномочий ранее избранного директора, без чего невозможно было принятие решения об избрании нового директора, а следовательно, документы представлены неуполномоченным лицом.

Однако Закон об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает обязательности единовременной фиксации в одном документе  решений о прекращении полномочий лица, ранее выполнявшего функции единоличного исполнительного органа, и избрании иного лица, которое полномочно выступать в указанном качестве. Значимым юридическим фактом для целей отражения в Едином государственном реестре юридических лиц  является изменение лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа общества, то есть указание нового директора. Проверка порядка прекращения полномочий предыдущего директора не охватывается смыслом приведенной нормы права. Для регистрирующего органа достаточно наличие решения общества об избрании нового директора для целей оценки правомочий последнего на подачу заявления о регистрации. Правовая экспертиза решения, как правильно указал суд первой инстанции, в компетенцию налогового органа не входит.

Вместе с тем, довод о безосновательности государственной регистрации, ввиду незаконности выраженного в протоколе от 29.01.2009г. решения общего собрания ООО СХП "Капитал", не был проверен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Указанное разъяснение позволяет истцу, восстановление прав которого достигается использованием иных способов защиты (при недостаточности констатации отсутствия юридической силы решения), напрямую испрашивать оптимальный способ защиты,  ссылаясь на отсутствие юридической силы незаконного решения общего собрания.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявление Глаголько Е.А. о фальсификации протокола  по сути является указанием на незаконность принятия решений Усиковым А.А. и Зориным В.Ю. от имени общего собрания участников ООО "СХП "Капитал" в нарушение положений закона о порядке созыва и проведения собрания, ввиду чего обстоятельства проведения собрания должны быть рассмотрены по существу, а не в порядке проверки фальсификации доказательства.

Указанные вопросы подлежат рассмотрению при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что имеется два протокола общего собрания участников от 29.01.2009г.  В одном из них (л.д. 19) отражено участие Усикова А.А. с долей в уставном капитале в размере 19% и Зорина В.Ю. (в лице представителя Пучинкина А.А.) с долей в уставном капитале в размере 51%. В протоколе указано, что Лазарева Т.Н. и Глаголько Е.А. в собрании участвовали, от подписи и регистрации отказались.

Отражено наличие кворума для принятия решения по вопросам повестки дня. На повестку вынесены следующие вопросы:

1)  Увеличение уставного капитала общества.

2)  Внесение изменений в учредительные документы (устав и договор).

3) Утверждение устава общества (в новой редакции).

4) Избрание на должность директора ООО СХП «Капитал» Усикова Алексея Алексеевича.

Решения по вопросам повестки дня приняты голосами Усикова А.А. и Зорина В.Ю.

Во втором протоколе общего собрания участников ООО СХП "Капитал" от 29.01.2009г. (л.д. 24) отражено участие Лазаревой Т.Н. с долей в уставном капитале в размере 30,6% и Глаголько Е.А. (в лице представителя Колесниковой О.В.) с долей в уставном капитале в размере 30,6%,а также отсутствие участника Усикова А.А. с размером доли в 38,8%.  В протоколе указано на отсутствие кворума в размере 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, ввиду чего решения по вопросам повестки дня не принимались.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1)Увеличение уставного капитала общества.

2) Внесение изменений в учредительные документы (устав и договор).

3)Утверждение устава общества (в новой редакции).

К указанному протоколу приложен акт об отказе Усикова А.А. от регистрации в качестве участника, прибывшего на собрание, за подписью Лазаревой Т.Н., Колесниковой О.В. и Багричева А.А. (л.д. 25).

В материалы дела представлено также уведомление от 24.12.2008г. о проведении 29.01.2009г. внеочередного общего собрания участников со следующей  повесткой дня:

1)Увеличение уставного капитала общества.

2) Внесение изменений в учредительные документы (устав и договор).

3)Утверждение устава общества (в новой редакции).

Вопрос об избрании директора в указанном уведомлении отсутствует. На уведомлении имеются отметки о его получении Лазаревой Т.Н. и Глаголько Е.А. (в лице представителя Колесниковой О.В.). Также представлено уведомление о вручении Усикову А.А., почтовой корреспонденции от общества, направленной 25.12.2008г.

Доказательств уведомления участников общества о вынесении на повестку дня вопроса об избрании директора и выдвижении кандидатуры Усикова А.А. не представлено. Присутствие Лазаревой Т.Н. и Глаголько Е.А. на собрании достоверными доказательствами не подтверждено. Отметку в протоколе об отказе указанных лиц от регистрации суд оценивает критически как неподтвержденную иными доказательствами. Соответственно решение по указанному вопросу не могло быть принято.

Из содержания указанных протоколов, а также иных представленных в дело доказательств (например, л.д. 13) следует, что между участниками имеется спор о размере долей участия. Однако в целях разрешения указанного спора существующие разногласия не имеют правового значения, поскольку статус Глаголько Е.А. в качестве участника общества подтвержден (л.д. 61-69).

Так, пункт 8 статьи 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) предусматривал необходимость принятия решения по вопросу о внесении изменений в устав общества, в том числе изменения размера уставного капитала общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Решения по вопросу внесения изменений в учредительный договор согласно приведенной норме права принимаются всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, по первым трем вопросам повестки дня общего собрания, отраженным в протоколе Усикова А.А. и Зорина В.Ю.,  решения без голосов Лазаревой Т.Н. и Глаголько Е.А. также не могли быть приняты (даже исходя из принадлежности указанным участникам по 15%,  а не по 30,6% долей).

Соответственно принятые решения незаконны, а государственная регистрация изменений сведений ЕГРЮЛ, произведенная на основании указанных решений, безосновательна (не имеет законного основания) и является недействительной.

В протоколе внеочередного общего собрания участников ООО СХП "Капитал" от 11.03.2009г. (л.д. 20) отражено присутствие участие Усикова А.А. с долей в уставном капитале в размере 19% и Зорина В.Ю. с долей в уставном капитале в размере 51%.  В качестве отсутствующего участника общества обозначен Тищенко В.С. с долей в размере 30% (полная уступка доли которым ещё 21.12.2007г. иным лицам, в том числе Глаголько Е.А., и уведомление об этом общества, а также внесение изменений в ЕГРЮЛ подтверждены материалами дела). Лазарева Т.Н. и Глаголько Е.А. в качестве участников общества не обозначены. Соответственно доказательств их уведомления о созыве и проведении собрания не представлено.

На повестку указанного собрания вынесены вопросы:

1. Подтверждение полномочий единоличного исполнительного органа ООО СХП "Капитал".

2. Внесение изменений в учредительные документы ООО СХП "Капитал", связанные со сменой участников ООО СХП "Капитал". Утвердить перечень изменений и дополнений в учредительные документы ООО СХП "Капитал".

По изложенным выше нормативным основаниям вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества не мог быть разрешен в отсутствие голосов участников общества, обладающих в совокупности 2/3 долей уставного капитала, в связи с чем указанное решение также является незаконным. Соответственно государственная регистрация изменений сведений ЕГРЮЛ, произведенная на основании указанного решения, безосновательна (не имеет законного основания) и является недействительной.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Глаголько Е.А. требований о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения об ООО "СХП "Капитал", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенной посредством внесения регистрационных записей с государственными регистрационными номерами 20923111006082 от 11.02.2009г., 2092311017302  и 2092311017313 от 19 марта 2009г.

На основании изложенного решения суда надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, следовательно, отношения по ее уплате возникают между лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, то есть после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В связи с чем, с Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару и общества с ограниченной ответственностью СХП «Капитал»  в пользу Глаголько Евгения Александровича надлежит взыскать по  650 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009 по делу № А32-8425/2009-62/189 отменить.

Признать недействительной государственную регистрацию изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "СХП "Капитал", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенную посредством внесения регистрационных записей с государственными регистрационными номерами 20923111006082 от 11.02.2009г., 2092311017302  и 2092311017313 от 19 марта 2009г.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару в пользу Глаголько Евгения Александровича 650 (Шестьсот пятьдесят) рублей судебных расходов.

Взыскать