Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А32-8425/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-8425/2009

13 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-7106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (расписка о перерыве от 27.10.2009г.)

от заинтересованных лиц: не явились, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, расписка о перерыве от 27.10.2009г.

от третьих лиц:

Лазаревой Татьяны Николаевны: не явился, извещен надлежащим образом (расписка о перерыве от 27.10.2009г.)

Усикова Алексея Алексеевича, Тищенко Виктора Семеновича, Зорина Виталия Юрьевича: не явились, извещены надлежащим образом (уведомления №№ 34400217779633, 34400217779671, 34400217779732, конверт-возврат № 34400217779688 с отметкой почтового отделения «истек срок хранения»),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глаголько Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009 по делу № А32-8425/2009-62/189,

по заявлению Глаголько Евгения Александровича, ст.Выселки

к заинтересованным лицам Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару, Обществу с ограниченной ответственностью СХП «Капитал»

при участии третьих лиц Лазаревой Татьяны Николаевны, Усикова Алексея Алексеевича, Тищенко Виктора Семеновича, Зорина Виталия Юрьевича

о признании незаконными действий,

принятое судьей Алексеевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Глаголько Евгений Александрович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО СХП «Капитал», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц с государственными регистрационными номерами 2092311006082 от 11.02.09г., 2092311017302 и 2092311017313 от 19.03.09г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ООО СХП «Капитал», Зорин В.Ю., Усиков А.А., Лазарева Т.Н. и Тищенко В.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009 по делу № А32-8425/2009-62/189 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд рассмотрел заявленные требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что нарушений действующего законодательства в действиях ИФНС не усматривается, корпоративный  спор не может быть разрешен в порядке особого производства, разъяснение, данное в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999г. рассчитано на рассмотрение спора, связанного с применением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не может быть использовано при рассмотрении спора в рамках главы 24 АПК Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно не учел отсутствие в материалах дела доказательств прекращения полномочий ранее избранного директора общества, ввиду чего обращение в регистрирующий орган нового директора было невозможно. Указывает, что суд неправомерно отклонил заявление о фальсификации доказательства, поскольку истец ссылался не на отсутствие самого факта проведения собрания, а на то, что при проведении собрания не разрешался вопрос об избрании Усикова А.А., включенный  в протокол, представленный регистрирующему органу. Просит решение отменить, приняв новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару просит решение оставить без изменения, в заявленных требованиях отказать, полагает, что поскольку проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия юридическим лицом решения о внесении изменений в учредительные документы регистрирующий орган не уполномочен,  решения общих собраний участников ООО СХП «Капитал», оформленные протоколами от 29.01.2009г. и от 11.03.2009г., не были признаны незаконными в судебном порядке, суд пришел к правомерному выводу о том, что в действиях налогового органа при проведении государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ не усматривается нарушений действующего законодательства.

В дополнительных пояснениях Инспекция Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару указывает на избрание заявителем неправильного способа защиты, поскольку оспариваемое решение регистрирующего органа вынесено в соответствии с ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не нарушает иные нормативные правовые акты, а также права Глаголько Е.А.

В отзыве на апелляционную жалобу Лазарева Т.Н.  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывает, что материалами дела подтверждается наличие конфликта в ООО СХП «Капитал» по поводу полномочий его исполнительного органа, в связи с чем, без оценки юридической силы решений внеочередных собраний участников ООО СХП «Капитал» от 29.01.2009г. и от 11.03.2009г., у суда отсутствовали основания для вывода о том, что Усиков А.А. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО СХП «Капитал».  Также указывает, что суд не дал оценку доводу заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия на общем собрании участников ООО СХП «Капитал» решения о досрочном прекращении полномочий Багричева А.А., избранного директором общества на 3 года. Полагает, что неоспоренность в судебном порядке решения общего собрания об избрании директором Усикова А.А. на подтверждение легитимности полномочий указанного лица, в том числе его права  на обращение в ИФНС России №4 по г. Краснодару с соответствующими заявлениями, противоречит позиции п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 09.12.1999г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В отзыве на апелляционную жалобу директор Багричев АА. ООО СХП «Капитал» просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Также указывает, что неоспоренность в судебном порядке решения общего собрания об избрании директором Усикова А.А. на подтверждение легитимности полномочий указанного лица, в том числе его права  на обращение в ИФНС России №4 по г. Краснодару с соответствующими заявлениями, противоречит позиции п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 09.12.1999г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО СХП «Капитал» Пучинкин А.А. по доверенности от директора Усикова А.А. просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает на отсутствие оснований для признания недействительными соответствующих регистрационных записей.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с 27.10.2009г. по 03.11.2009г. В судебное заседание 27.10.2009г. не явились Усиков А.А., Тищенко В.С., Зорин В. Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. После перерыва в судебное заседание также не явились другие лица, участвующие в деле. Заинтересованное лицо предоставило суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Просил решение отменить, удовлетворив заявленные требования. Пояснил, что полагает государственную регистрацию изменений недействительной по двум основаниям: во-первых, ввиду того, что протокол сфальсифицирован и, соответственно оснований для регистрации не имелось, во-вторых, ввиду того, что с заявлением о регистрации обратилось неуполномоченное лицо.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару в судебном заседании  представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в нем, просил решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела, на основании решений общего собрания участников ООО СХП "Капитал" от 29.01.2009г. и от 11.03.2009г. по заявлению директора общества Усикова А.А. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества (л.д. 11-12, 42-59), а именно: зарегистрированы изменения в сведения реестра об участниках общества (отражено прекращение прав участия ООО "Динской завод "Рембытмашприбор" и соответственно их возникновение у Зорина В.Ю.,) и директоре общества (отражено избрание Усикова А.А.), зарегистрированы изменения в устав общества в связи со сменой участников. Государственная регистрация указанных изменений произведена путем внесения в реестр записей за государственными регистрационными номерами 20923111006082 от 11.02.2009г., 2092311017302  и 2092311017313 от 19 марта 2009г.

Ссылаясь на то, что протокол собрания от 29.01.2009г. сфальсифицирован ввиду непроведения собрания в указанном составе участников и с обозначенной в протоколе повесткой дня, а решения на собрании 11.03.2009г. приняты незаконно, в нарушение положений закона о его созыве, Глаголько Е.А. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительной государственной регистрации указанных изменений.

Суд рассмотрел заявленные требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что нарушений действующего законодательства в действиях ИФНС не усматривается, корпоративный  спор не может быть разрешен в порядке особого производства, разъяснение, данное в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999г. рассчитано на рассмотрение спора, связанного с применением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не может быть использовано при рассмотрении спора в рамках главы 24 АПК Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает неверным вывод суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты.

Так, первоначально заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ИФНС, указав в качестве заинтересованного лица, чьи действия обжалуются, ИФНС. Таким образом, реализовал право на обращение за судебной защитой в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако впоследствии Глаголько Е.А. заявила суду ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО СХП "Капитал", которое судом было удовлетворено  согласно протоколу судебного заседания  от 17.06.2009г. (л.д. 146), и ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просила считать заявленными требования о признании недействительными государственных регистраций изменений в сведения об ООО "СХП "Капитал", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, с государственными регистрационными номерами 20923111006082 от 11.02.2009г., 2092311017302  и 2092311017313 от 19 марта 2009г. Основания заявленных требований в виде отсутствия правомерного основания для внесения записи и незаконности действий ИФНС заявителем сохранены. Данное ходатайство было также удовлетворено судом.

Между тем суд не учел, что требование о признании недействительной произведенной государственной регистрации ввиду безосновательности записи в реестре  является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующим органом не было совершено незаконных действий, безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах имеет место спор о праве гражданском, рассматриваемый в исковом порядке. Указывая на непризнание законности решения общего собрания в части избрания директором Усикова  А.А. и заявляя ответчиком общество, истец, по сути, просит устранить нарушение его гражданских прав незаконным документом, исходящим об общества, как имеющее формальное выражение в произведенной государственной регистрации. При рассмотрении указанных дел привлечение налогового органа в качестве стороны спора может быть обусловлено лишь необходимостью возложения на него судебным актом обязанности по внесению в реестр сведений о недействительности записи о государственной регистрации, а не допущенными налоговым органом в ходе регистрации нарушениями.

Не может быть признана действительной регистрация, проведенная на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", но которые в то же время изготовлены (получены) с нарушением установленного законом порядка. Констатация незаконности принятого общим собранием участников  решения означает отсутствие правомерного